Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-699/14 по делу N А14-4486/2013

г. Калуга

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-4486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Ждановой Л.А. - индивидуального предпринимателя (свидетельство N 003277810); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Людмилы Анатольевны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области т 17 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А14-4486/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Олег Юрьевич (далее - ИП Кожевников О.Ю., истец), ОГРНИП 304366536300029, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Людмиле Анатольевне (далее - ИП Жданова Л.А., ответчик), ОГРНИП 310366811300088, о взыскании 43 413 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по субагентскому договору от 09.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ ТУРС" (далее - ООО "НАТАЛИ ТУРС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2013 года (судья О.Н. Гашникова) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Жданова Людмила Анатольевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сообщение об отмене бронирования было направлено 09.02.2013 в 17 час. 52 мин. с соблюдением тайм-лимита по аннуляции в срок меньше или равно 5 ночей от даты подтверждения до даты аннуляции. 11.02.2013 ответчик повторно направил аннуляцию тура истцу. По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно пришли к выводу о том, что субагент ознакомлен с правилами бронирования и аннуляции туристского продукта, поскольку агентом данное обстоятельство не доказано и доступ к данной информации находится под паролем на сайте туроператора, который имеют исключительно агенты. Также заявитель жалобы указывает, что за субагентом на основании договора от 09.04.2012 не закреплена обязанность предпринимать действия, направленные на подтверждение информации об аннуляции заказа, в том числе путем направления сообщения с уведомлением о прочтении, либо иным способом. Судом не учтен факт того, что бронирование и аннуляция тура осуществляется как в рабочие, так и в выходные дни, в пределах установленного времени. Кроме того, на основании только лишь агентского договора заключать субагентский договор истец не имел права, агент обязан заключить с принципалом дополнительное соглашение к договору, оставаясь ответственным за их действия.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО "Натали Турс" (принципал, туроператор) и ИП Кожевниковым О.Ю. (агент) был заключен агентский договор N 230512-21, предметом которого являлась реализация туристского продукта.

09.04.2012 ИП Кожевников О.Ю. (агент) на аналогичных условиях заключил субагентский договор б/н с ИП Ждановой Л.А. (субагент), в соответствии с условиями которого субагент (ответчик по делу) обязался по поручению агента (истец по делу) от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт или туристские услуги, а агент обязался выплачивать вознаграждение, предусмотренное договором.

Согласно п. 2.2.3 договора субагент обязался заключать с физическими лицами (клиентами субагента) договоры на реализацию туристского продукта.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность субагента перечислять агенту денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта в соответствии с условиями тарифа, по которому был забронирован туристский продукт. В случае нарушения определенных тарифом бронирования сроков оплаты туристского продукта, агент имеет право аннулировать бронирование и применить к субагенту штрафную неустойку, определенную тарифом бронирования.

В силу п. 5.1 договора субагент имеет право аннулировать забронированный туристский продукт в соответствии с условиями, оговоренными тарифом, по которому было осуществлено бронирование. В случае, если по условиям тарифа предусмотрена неустойка за аннуляцию туристского продукта, размер такой неустойки определяется условиями тарифа, по которому было осуществлено бронирование.

В силу п. 4.2.1 договора субагент несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, перед агентом, клиентом субагента и третьими лицами за нанесенный им моральный и материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 7.9 договора установлено, что подписывая настоящий договор, субагент подтверждает, что ознакомлен со всеми действующими тарифами туроператора, а также с правилами бронирования, оплаты и аннуляции туристского продукта.

Обмен документами происходил между сторонами посредством электронной почты и каналов связи Интернет, что соответствует условию п. 7.5 договора от 09.04.2012.

05.02.2013 ответчик направил истцу заявку на бронирование туристского продукта - тур в Мексику (Ривьера Майя) на трех человек с датой предоставления 27.02.2013.

В свою очередь, истец в рамках исполнения агентского договора N 230512-21 от 23.05.2012 осуществил бронирование туристического продукта в системе бронирования ООО "Натали Турс" (заказ N 6U-134563465) по тарифу Код: S100, название: Special, Тип S (Специальный). Бронирование тура подтверждено 05.02.2013.

09.02.2013 в 17 час. 52 мин. ответчик направил истцу сообщение об отмене бронирования тура.

11.02.2013 в 11 час. 57 мин. сообщение переслано истцу повторно.

Указанные обстоятельства подтверждены распечатками с электронной почты.

В связи с аннуляцией тура в соответствии с параметрами аннуляции туроператора, последний выставил ИП Кожевникову О.Ю. счет N 297 от 26.03.2013 на оплату неустойки в размере 1 376 USD по курсу 31,55 на сумму 43 413 руб.

Согласно параметрам аннуляции размер неустойки составил 20% от стоимости продукта (более пяти ночей от даты подтверждения до даты аннуляции и меньше 30 ночей от даты аннуляции до даты предоставления тура).

По платежному поручению N 00123 от 28.03.2013 ИП Кожевников О.Ю. перечислил ООО "Натали Турс" 43 413 руб. неустойки.

14.02.2013 ИП Кожевников О.Ю., соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.6 договора, направил требование об оплате неустойки исх.1-2-2013 в адрес ИП Ждановой Л.А.

ИП Жданова Л.А. исх.N 1 от 14.02.2013 сообщила истцу, что требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушения сроков аннулирования заявки.

29.03.2013 исх. N 15 истец повторно обратился к ответчику с претензией о перечислении спорной суммы, которая также была оставлена ИП Ждановой Л.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных субагентским договором б/н от 09.04.2012, повлекшим причинение ИП Кожевникову О.Ю. убытков в размере уплаченной неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор б/н от 09.04.2012 по своей правовой природе является агентским договором, правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.2.1 договора субагент обязуется знакомиться с технологией сотрудничества с агентом, условиями и правилами бронирования и аннуляции туристского продукта в системе бронирования туроператора, а также владеть информацией о туристском продукте туроператора, условиях аннуляции туристского продукта и доводить данную информацию до сведения туриста. Указанная информация доступна субагенту на официальном сайте туроператора и является неотъемлемой частью настоящего договора. Также данную информацию субагент может получить у агента.

Пунктом 7.9 договора установлено, что подписывая настоящий договор, субагент подтверждает, что ознакомлен со всеми действующими тарифами туроператора, а также с правилами бронирования, оплаты и аннуляции туристского продукта.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.2.1 и 7.9 договора от 09.04.2012 условия тарифа, по которому осуществлено бронирование тура - S100, являются частью спорного договора. Указанные условия размещены в открытом доступе на сайте http://www.natalie-tours.ru/tariff/11780/, Главная - Тарифы - Тариф: S100 (Special).

Согласно параметрам аннуляции неустойка возникает только для турпродуктов, которые были подтверждены.

Параметры аннуляции: тайм-лимит по аннуляции больше 5 ночей от даты подтверждения до даты аннуляции, меньше или равно 30 ночам от даты аннуляции до даты предоставления тура неустойка составляет 20% от стоимости турпродукта.

Факт подтверждения спорного тура 05.02.2013 подтверждается материалами дела (л.д. 27, т. 1).

Таким образом, в результате аннуляции тура 11.02.2013, т.е. по истечении 6 ночей с момента бронирования подлежат применению условия начисления неустойки в размере 20% от стоимости турпродукта.

Ответчик, не признавая иск, ссылался на отправку в адрес истца информации об аннуляции тура 09.02.2013 и указывал на то, что 11.02.2013 сообщение было отправлено повторно по просьбе истца, то есть полагал, что сообщение об аннуляции тура им произведено до истечения 6 ночей, что исключает взыскание с него неустойки.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о своевременной отправке информации об аннуляции тура, исходя из следующего.

Согласно инструкции по бронированию и аннуляции, представленной на официальном сайте ООО "Натали Турс" (факт размещения данной информации не оспорен ответчиком), заявки агентств об аннуляции заказа рассматриваются куратором только в рабочее время, т.е. рабочие дни, выходные дни:

- суббота с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Особенностью аннуляции заказа указано следующее: агентство осуществляет аннуляцию заказа тем же способом, что и бронирование, т.е. самостоятельно в системе бронирования "Натали Турс" в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, а именно: после произведенной агентством аннуляции в он-лайн, данное действие в обязательном порядке сохраняется. Агентство обязуется проверить и убедиться в успешно произведенной аннуляции заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пояснений ответчика, при проверке факта произведенной аннуляции заказа, т.е. фактически совершенных действий по аннуляции в системе туроператора на основании полученной истцом информации ответчик убедился в отправке сообщения в 17 час. 52 мин. 09.02.2013.

Иных доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ИП Ждановой Л.А. условий договора от 09.04.2012 в рассматриваемом случае выражается в том, что вопреки положениям инструкции по бронированию и аннуляции турпродукта, представленной на официальном сайте ООО "Натали Турс" и являющейся в силу положений пунктов 2.2.1 и 7.9 договора от 09.04.2012 его неотъемлемой частью, ответчик не предпринял действий, направленных на подтверждение информации об аннуляции заказа, направленной истцу в выходной день 09.02.2013 суббота, в том числе путем направления сообщения с уведомлением о прочтении, либо иным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты истцом 43 413 руб. неустойки по счету, выставленному ООО "Натали Турс" подтвержден платежным поручением N 00123 от 28.03.2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в размере 43 413 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 09.04.2012, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кожевникова О.Ю.

На основании п. 2.2.1. субагентского договора субагент обязуется знакомиться с технологией сотрудничества с агентом. Условиями и правилами бронирования и аннуляции туристского продукта и/или туристских услуг в системе бронирования туроператора, документах, требуемых для оформления въездных виз условиях аннуляции туристского продукта и/или туристских услуг и доводить данную информацию до сведений туриста.

Вышеназванная информация доступна субагенту на официальном сайте туроператора и является неотъемлемой частью субагентского договора. Также данную информацию субагент может получить у агента.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неосведомленности о правилах бронирования и аннуляции туров несостоятельны.

Остальные доводы кассационной жалобы с бесспорностью не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области т 17 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А14-4486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова