Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-744/14 по делу N А48-1450/2013

город Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А48-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Орелтеплогаз" от ответчика Администрация г. Мценска Орловской области	Сорокина Т.А. - дов. N 41 от 22.04.2013 Лукьянчикова Г.Ф. - дов. N 1 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Мценска Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А48-1450/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации г. Мценска Орловской области о взыскании задолженности в сумме 1 563 025 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 306 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Орелтеплогаз" удовлетворены частично.

С администрации г. Мценска Орловской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Орелтеплогаз" взыскана задолженность в сумме 1 563 025 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 238 руб. 41 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация г. Мценска Орловской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные истцом акты (т. 1, л.д. 46-49) являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое потребление тепловой энергии, так как они подписаны неуполномоченным лицом - Кострикиным А.Н.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела составленного в установленном законом порядке акта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой" 1 марта 2010 года был заключен договор N 691 на отпуск тепловой энергии по объекту: ул. Машиностроителей "Крытый ледовый каток" сроком с 01.03.2010 по 30.04.2010.

31 мая 2010 года Крытый ледовый каток был передан муниципальному образованию г. Мценск для ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.05.2010.

С 20.07.2010 право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием г. Мценск Орловской области. Счета-фактуры за потребленную тепловую энергию выставлялись ответчику, но им не оплачивались, ссылаясь на то, что Ледовый каток не входит в перечень объектов, заключенного с истцом договора на отпуск тепловой энергии, и не должен оплачиваться за счет сметы администрации города (письмо N 17-1112 от 19.11.2010 - т. 1, л.д. 84).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от оплаты поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленной сумме, указал на отсутствие акта бездоговорного потребления тепловой энергии, составленного в установленном законом порядке, применив к отношениям сторон положения п. 29 ст. 2, ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Как видно из материалов дела, до апреля 2010 года потребление тепловой энергии происходило в рамках действующего до 30.04.2010 договора N 691 от 01.03.2010. Договорные обязательства по поставке тепловой энергии и ее оплате исполнялись сторонами (ресурсоснабжающей организацией - ООО "Орелтеплогаз" и потребителем - ОАО "Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО "Орелстрой") надлежащим образом. В период действия этого договора на здание был установлен прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.04.2010 (т. 2, л.д. 33).

Впоследствии по акту сдачи-приемки работ от 30.05.2010 спорный объект был передан администрации г. Мценска (т. 1, л.д. 68).

При рассмотрении дела администрация г. Мценска не оспаривала наличие в здании Крытого ледового катка названного прибора учета тепловой энергии.

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии в здание катка подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N М-001408 от 30.07.2010, N М-001628 от 29.10.2010, N М-002218 от 30.11.2010 N М-002275 от 31.12.2010, актами N М-001370 от 30.07.2010, N М-001580 от 29.10.2010, N М-002154 от 30.11.2010, N М-002210 от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 14-21), а также актами о фактическом расходовании тепловой энергии за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, подписанными Кострикиным А.Н. (т. 1, л.д. 46-49).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком не отрицался факт получения названных счетов-фактур. О несвоевременном получении указанных документов также заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела акты, подтверждающие расход тепловой энергии за спорный период (июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года), подписаны неуполномоченным на то лицом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленные истцом в материалы дела акты о расходе тепловой энергии за спорный период, подписаны директором Крытого ледового катка Кострикиным А.Н.

Из материалов дела видно, что Кострикин А.Н. до 21.07.2010 работал в администрации г. Мценска. 21.07.2010 он был уволен из администрации г. Мценска в порядке перевода в ОрелГТУ (распоряжение от 21.07.2010 N 145рк главы г. Мценска).

Истцом в материалы дела также представлена газета города Мценска и Мценского района "Мценский край", из содержания которой следует, что каток в спорный период работал, в здании проводились соревнования по хоккею, а также, что именно Кострикин А.Н. являлся директором Крытого ледового катка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в материалах дела приказа о приеме на работу в Орел- ГТУ Кострикина А.Н. на должность директора ледового катка в г. Мценске, с учетом фактического исполнения им этих обязанностей, не влияет на правомочность действий указанного лица по оформлению актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты потребления тепловой энергии подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения об объемах поставленной тепловой энергии, определенной истцом по прибору учета, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом представлен расчет потребленной тепловой энергии по тепловой нагрузке (т. 1, л.д. 75), который ответчиком также не оспорен. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что количество тепловой энергии, рассчитанной по тепловой нагрузке, значительно превышает количество тепловой энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 563 025 руб. 94 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие составленного в установленном законом порядке акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, лишает истца права требовать ее оплаты, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами должно быть осуществлено до 31 декабря 2011 года.

Определение в соответствии с настоящим Федеральным законом единой теплоснабжающей организации и зоны ее деятельности должно быть осуществлено уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами в схеме теплоснабжения не ранее даты установления тарифов в соответствии с частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, но не позднее 31 декабря 2011 года.

Таким образом, из смысла названного Закона следует, что моменту начала его применения должны предшествовать определенные организационные мероприятия, срок выполнения которых был предусмотрен до 31.12.2011 года.

Следовательно, действие указанного Закона на спорные правоотношения не может быть распространено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем проценты в сумме 312 238 руб. 41 коп. за период с 11.09.2010 по 30.04.2013 взысканы арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А48-1450/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.