Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-1292/14 по делу N А36-4269/2013

г.Калуга

9 апреля 2014 г.

Дело N А36-4269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Миусская пл., д. 3, стр. 4, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (ОГРН 1104823011369, ИНН 4823039850, ул. 9 мая, д. 67а, г.Липецк, Липецкая область, 398017): Тонких П.С. - представителя, действующего по доверенности от 10.02.2014 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судья Скрынников В.А.) по делу N А36-4269/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - ООО "ЛВК"), на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В свою очередь от ООО "ЛВК" в арбитражный суд поступили встречное заявление к Федеральной службе о признании незаконными и отмене ее решений от 26.07.2013 N 10/134-опт о приостановлении действия лицензии, N 10/133-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Федеральной службы о приостановлении действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 заявление ООО "ЛВК" о принятии обеспечительной меры по делу N А36-4269/2013 удовлетворено. Суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.07.2013 N 10/134-опт о приостановлении действия лицензии А 604437 от 21.05.2012, выданной ООО "ЛВК" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Федеральная служба обратилась с апелляционной жалобой на вышеупомянутое определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылалось на позднее получение копии обжалуемого определения суда первой инстанции, а также - на незначительность пропуска установленного срока (просрочка составила 1 день).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на данное определение отказано и апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 как незаконного.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛВК", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, оспариваемое определение, вынесенное судом первой инстанции 15.11.2013, могло быть обжаловано Обществом в апелляционном порядке по 16.12.2013 (поскольку 15.12.2013 - выходной день) включительно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Фактически апелляционная жалоба подана 17.12.2014, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. В ходатайстве о восстановлении срока Федеральная служба сослалась на то, что оспариваемое определение суда получено ею несвоевременно.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что текст определения от 15.11.2013 размещен судом первой инстанции на официальном сайте 16.11.2013 в 10 час. 48 мин.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что копия данного определения суда была направлена в адрес Федеральной службы 18.11.2013, то есть на следующий рабочий день после его принятия (16 и 17 ноября 2013 года - выходные дни), и была получена подателем жалобы 26.11.2013.

Таким образом, Федеральная служба имела достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Причин, объективно препятствовавших этому, податель жалобы не привел, следовательно, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обоснованного определения апелляционного суда от 03.02.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Федеральной службы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А36-4269/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко