Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-635/14 по делу N А08-4424/2013

г. Калуга

7 апреля 2014 г.

Дело N А08-4424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.,
от истца: Яворская Светлана Алексеевна от ответчика: Администрация Головинского сельского поселения	не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яворской Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А08-4424/2013,

УСТАНОВИЛ:

Яворская Светлана Алексеевна (далее - истец, Яворская С.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Головинского сельского поселения (далее - ответчик) о признании права собственности на: 1).Объект незавершенного строительства: нежилое знание (Коровник N 6) 1980 года постройки, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Старая Нелидовка, общей площадью 1866 кв.м. (кадастровый номер 31:15:0000000:14:210:002:150008640, инвентарный номер 14:210:002:150008640). 2).Объект незавершенного строительства: нежилое знание (Коровник N 3) 1980 года постройки, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Старая Нелидовка, общей площадью 3434.1 кв.м. (кадастровый номер 31:15:0000000:14:210:002:015300360, инвентарный номер 14:210:002: 015300360). 3).Объект незавершенного строительства: нежилое знание (Молочный блок) 2007 года постройки, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Старая Нелидовка, общей площадью 609.7 кв.м. (кадастровый номер 31:15:0000000:14:210:002:150008650, инвентарный номер 14:210:002:150008650).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 (судья Топоркова А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства, Яворская С.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца либо его представителя, представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела в связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства, приобретенные на открытых торгах путем публичного предложения у конкурсного управляющего ООО "Дубрава", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу ввиду нижеследующего.

Исходя из содержания ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункт 13 названного постановления).

Судами установлено, что Яворская Светлана Алексеевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта Яворская С.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя, не имеется, на данное обстоятельство заявитель в апелляционной жалобе не ссылается.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском (24.07.2013) Яворская С.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании права собственности на объекты недвижимости к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А08-4424/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков