Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-673/14 по делу N А62-4481/2013

г. Калуга

09 апреля 2014 г.

Дело N А62-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Панченко С. Ю.

судей Чаусовой Е.Н. Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.

от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Сидоренкова Н.М.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Селивончик А.Г.

при участии в заседании от :

Общества с ограниченной ответственностью "Логос" ОГРН 1066725012617, ИНН 6724007675, 216400, Смоленская область, г.Десногорск, 3-ий микрорайон, 13, 52 Табаченковой Н.В. - представителя (дов. от 08.08.2013 N 8), Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд", ОГРН 10233248004074, ИНН 3207013812, 241022, г.Брянск, Щорса б-р, 7 представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В. и Сентюрина И.Г.) по делу N А62-4481/2013, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее- истец; ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Сталь-Трейд") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 466 140 рублей 70 копеек и пени в размере 1 747 018 рублей 16 копеек по состоянию на 08.10.2013 (с учетом уточнения) и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен частично: с ООО "Сталь-Трейд" в пользу ООО "Логос" взыскана задолженность в размере 466 140 рублей 70 коп., пени в размере 174 701 руб. 82 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части взыскания пени в размере 174 701 руб. 72 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании с ООО "Сталь-Трейд" пени в размере 1 747 018 руб. 16 коп. по состоянию на 08.10.2013 с дальнейшим перерасчетом указанной суммы на момент фактического исполнения решения суда с применением пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Президиума ВАС РФ N 801/13 от 22.10.2013, необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 1%, предусмотренного условиями договора поставки, до 0,1% за каждый день просрочки оплаты, сделав вывод, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, установленный судом и не оспоренный ответчиком факт наличия задолженности у ответчика дает право истцу для начисления неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченной продукции, исходя из условий пункта 5.5. договора поставки N 20-09/12 от 20.09.2012, поскольку между сторонами были согласованы все условия договора, в том числе и ответственность за неисполнение обязательств, в связи с чем сумма неустойки 1 747 018 руб. 16 коп. была начислена обоснованно за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору (несвоевременную и неполную оплату поставленного товара). Кроме того, как указано в кассационной жалобе, ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки, сделав лишь устное заявление об этом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Сталь-Трейд", возражая против доводов жалобы, просит отказать в её удовлетворении и оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, ссылаясь при этом на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и п.2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которыми неустойка может быть снижена судом при наличии заявления со стороны ответчика и в случае установления судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменном ходатайстве, приложенном к отзыву на жалобу, ООО "Сталь-Трейд" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 20.09.2012 N 20-09/12, в спецификациях N 1 от 24.09.2012 и N 2 от 09.01.2013 к которому стороны согласовали поставку в адрес ООО "Сталь-Трейд" лома черных металлов 6А, лома черных металлов 3 А в объеме по факту поставки по цене 8900 рублей за 1 т по адресу, указанному в спецификации.

В спецификациях определены условия оплаты, штрафные санкции, срок действия спецификаций.

На основании товарных накладных и счетов-фактур, представленных в материалы дела, истцом в рамках названного договора был поставлен в адрес ответчика лом черных металлов на общую сумму 4 203 140 рублей 70 копеек., который согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком был частично оплачен в сумме 3 737 000 рублей.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя частично требование общества в части взыскания с ООО "Сталь-Трейд" неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ООО "Сталь-Трейд" обязательств по оплате полученного товара установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Пунктом 5.5 договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

ООО "Логос" заявлено о взыскании с ООО "Сталь-Трейд" неустойки по договору в сумме 1 747 018 рублей 16 копеек по состоянию на 08.10.2013.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 174 701 руб. 72 коп., суд первой инстанции оценил все фактические обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства в совокупности и пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Указанный в кассационной жалобе довод ООО "Логос" о необоснованном значительном снижении судом размера неустойки за просрочку оплаты полученного товара, отклоняется, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А62-4481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.Н.Чаусова Л. Ф. Шурова