Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-677/14 по делу N А54-1481/2013

г.Калуга

7 апреля 2014 г.

Дело N А54-1481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1106219000414, ИНН 6233005901, Банный пер., д. 2, г. Скопин, Рязанская область, 391800): Кулешова С.А. - представителя, действующего по доверенности от 29.05.2013 без номера; от министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663, ул.Есенина, д. 9, г. Рязань, 390006): Абаевой Р.Х. - представителя, действующего по доверенности от 04.03.2014 N 10; Матюхиной В.В. - представителя, действующего по доверенности от 31.12.2013 N 46; от Скопинской межрайонной прокуратуры (ул. Пролетарская д. 8б, г. Скопин, Рязанская область, 391800): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: администрации муниципального образования - городского округа город Скопин Рязанской области (ул. Ленина, д. 9, г. Скопин, Рязанская область, 391830): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; муниципального унитарного предприятия "Автобаза" (Банный пер., д. 2, г. Скопин, Рязанская область, 391800): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-1481/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее по тексту - ООО "Позитив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 15 о назначении административного наказания в виде штрафа 110 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - городского округа город Скопин Рязанской области (далее также - администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Автобаза".

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, и принять решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции прокурора и представителей третьих лиц.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выступлении представителей Общества и Министерства, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, ООО "Позитив" имеет лицензию от 23.12.2010 серии 062 N 00002 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности.

01.10.2010 между администрацией и Обществом заключен договор аренды N 146 муниципального имущества, согласно которому администрация передала ООО "Позитив" в аренду сроком до 30.09.2015 санкционированную свалку ТБО, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки.

В адрес Министерства 29.01.2013 поступило обращение граждан - жителей пос. Большак, Скопинского района, Рязанской области о том, что от расположенной недалеко от г. Скопина городской свалки распространяется ядовитый дым, обращения в МУП "Автобаза", в чьем ведении находится свалка, результата не дали.

Министерство 07.02.2013 в присутствии директора ООО "Позитив" провело проверку соблюдения законодательства в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки составлен акт обследования от 07.02.2013, из которого следует что с западной и северной стороны свалка ограничена оврагом, на склонах которого видно дымление и парение. В воздухе чувствуется запах гари. Открытого огня нет. Автотранспорт с отходами, водители которого расписываются в талонах ООО "Позитив" о размещении отходов на свалке для разгрузки отходов, пропускается беспрепятственно. К акту приложены фотоматериалы.

Министерство указало, что Общество, осуществляя деятельность по захоронению (размещение) отходов производства и потребления на территории указанной свалки, допустило сжигание отходов без специальных установок, что привело к загрязнению атмосферного воздуха продуктами горения, в том числе углекислым газом, угарным газом, диоксида азота, что является нарушением, установленных п.1 ст.18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" правил.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), министерством составлен протокол об административном правонарушении и 06.03.2013 принято постановление N 15 о привлечении ООО "Позитив" к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о непредставлении Министерством в материалы дела надлежащих доказательств наличия вины в действиях Общества, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Министерства незаконным и отменил его.

Упомянутый вывод суда области поддержал апелляционный суд.

Так судами двух инстанций установлено, что в проверяемый период заявитель не осуществлял деятельность по размещению отходов на указанной свалке, так как распорядительными актами администрации объект был изъят из его пользования и передан в пользование МУП "Автобаза", которое фактически и осуществляло деятельность по размещению отходов.

Вступившим в законную силу 28.02.2013 решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу N А54-5418/2012 подтверждено, что после вынесения постановлений администрации от 20.04.2012 N 327 и от 26.04.2012 N 346 о закреплении за МУП "Автобаза" на праве хозяйственного ведения санкционированной свалки ТБО (объект, незавершенный строительством) и предоставлении в аренду последнему земельного участка с кадастровым номером 62:19:1380201:203 для размещения полигона промышленных и бытовых отходов, сроком на 49 лет, ООО "Позитив" лишено было возможности пользоваться арендованным имуществом.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Позитив" как арендатора санкционированной свалки подлежали устранению со дня вступления судебного акта по делу N А54-5418/2012 в законную силу - 28.02.2013.

Между тем проверки соблюдения требований законодательства в отношении спорной санкционированной свалки проводились 7, 15, 19, 22 февраля 2013 года.

Суд отметил, что согласно обращениям граждан от 29.01.2013 свалка дымится с лета. Просмотренная судом первой инстанции видеозапись от 30.01.2013 подтвердила, что по состоянию на указанную дату уже имелось дымление свалки.

Ввиду вышеизложенного суд отклонил ссылку министерства на то, что Общество фактически приступило к эксплуатации свалки с 31.01.2013, о чем свидетельствуют акт приема-передачи свалки от 31.01.2013, договоры от 01.02.2013 на размещение отходов.

При этом было принято во внимание, что после приема свалки в эксплуатацию обществом приняты меры по ликвидации задымления, в подтверждение представлены договор от 01.02.2013 N 1-02/13 аренды транспортного средства с экипажем - поливомоечной машины, акты о приеме оказанных услуг с указанием срока эксплуатации поливомоечной машины с 01.02.2013 по 28.02.2013, товарная накладная от 11.02.2013 N21 на приобретение водяной помпы, также необходимой для устранения задымления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что бесспорных свидетельств, подтверждающих несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в проверяемый период допущено именно Обществом, административный орган суду не представил, в связи с чем правомерен вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А54-1481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев