Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-885/14 по делу N А68-2038/2013

г. Калуга

09 апреля 2014 г.

Дело N А68-2038/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца: индивидуального предпринимателя Зыкова Николая Алексеевича от ответчика: Муниципального образования Щекинский район в лице Администрации Муниципального образования Щекинский район Администрации Муниципального образования Щекинский район Тульской области от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ЦБКИ" Общества с ограниченной ответственностью "НОКИ"	Кравченко Н.В. по доверенности от 09.07.2013 г (сроком 1 год) Майоров К.В. по доверенности N 5 от 26.02.2014 (сроком на 1 год) Майоров К.В. по доверенности N 5 от 26.02.2014 (сроком на 1 год) Дубовик Б.И. -генеральный директор Дубовик Б.И. - директор

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, г. Щекино, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А68-2038/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Николай Алексеевич (далее - ИП Зыков Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрация) о взыскании 414 065 рублей неосновательного обогащения, составляющего излишне внесенную арендную плату в 2011-2012 году (с учетом уточнения от 05.11.2013, т. 5, л.д. 62).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОКИ" (далее - ООО "НОКИ"), общество с ограниченной ответственностью "ЦБКИ" (далее - ООО "ЦБКИ).

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено муниципальное образование Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район.

Решением от 13.11.2013 (судья Егураева Н.В.) Арбитражный суд Тульской области взыскал с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования Щекинский район в пользу ИП Зыкова Н.А. 397 390 рублей неосновательного обогащения, 8 682 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 785 рублей 07 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.), судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, между истцом и администрацией 14.09.2009 заключен договор аренды земельного участка N 59/09 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик предоставляет предпринимателю в аренду земельный участок общей площадью 1 363 кв. м с кадастровым номером 71:22:040102:0080, расположенный в г. Советск Щекинского р-на Тульской области, ул. Советская, д. 2а (т. 1, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен истцу под строительство лодочной станции.

Договор заключен сторонами на срок с 11.09.2009 по 11.09.2014 и зарегистрирован управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 68 000 рублей в год, определен в соответствии с отчетом оценщика об определении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа второго месяца текущего квартала в размере 1/4 части годовой арендной платы путем перечисления на указанный в договоре счет.

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно на основании отчета независимого оценщика и подлежит обязательной уплате арендатором.

Пересматривается размер арендной платы в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельных участков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, за исключением пунктов 3.1 и 3.2 договора, изменения по которым оформляются письменным уведомлением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ИП Зыков Н.А. является собственником нежилого здания площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Советская, д. 2а.

В 2010 году размер арендной платы составлял 69 700 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу N А68-2279/11, с 17.03.2011 изменено условие договора аренды о размере арендной платы, обязанность уплачивать арендную плату в сумме 51 933 рублей 25 копеек в квартал (исходя из годового размера 207 733 рублей) возникла у истца при уплате арендной платы за второй квартал, то есть 15.05.2011. За второй квартал истец уплатил арендную плату в сумме 52 000 рублей. Судом установлено, что у предпринимателя отсутствовала задолженность на тот период по арендной плате.

Из позиции истца следует, что отчет оценщика ООО "НОКИ" от 25.11.2010 N 364-10, в соответствии с которым был изменен размер арендной платы в 2011 году, предоставлен ему для ознакомления лишь в январе 2013 года, в связи с чем предприниматель был лишен возможности заявить возражения относительно законности и обоснованности отчета, а дополнительное соглашение от 17.12.2010 к договору аренды не прошло государственную регистрацию (т. 1, л.д. 28).

Арендодателем в соответствии с пунктом 7.1 договора было направлено истцу уведомление от 03.04.2012, в котором истец уведомляется о том, что с 01.01.2012 размер арендной платы составляет 259 419 рублей 79 копеек в год (т. 1, л.д. 31). В соответствии с почтовым уведомлением о вручении истец получил уведомление об увеличении размера арендной платы 13.04.2012.

Размер арендной платы изменился в соответствии с законом Тульской области от 23.06.2011 N 1586-ЗТО.

По мнению истца, стороны договора аренды не согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы, равно как и изменение размера оплаты в связи с принятием нормативных актов. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы в 2012 году стороны не подписывали, у истца отсутствуют основания оплачивать ее в размере 259 419 рублей 79 копеек в год.

Представленные в материалы дела чеки-ордера свидетельствуют о внесении истцом арендной платы в 2011-2012 год в общей сумме 420 065 рублей (173 500 рублей и 246 565 рублей соответственно, т. 1, л.д. 38-40).

Истец обратился к ответчику с требованиями от 10.12.2012 о перерасчете арендной платы за 2011-2012 годы и от 04.03.2013 о возврате суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 34-35, 41-42).

Поскольку вышеуказанные требования были оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 1103 ГК РФ указано, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, поскольку предприниматель оспаривал отчет от 25.11.2010 N 364-10 об оценки рыночной стоимости размера арендной платы за муниципальные земли Щекинского района, выполненный ООО "НОКИ", и отчет от 10.10.2011 N 34-11 об определении коэффициентов вида разрешенного использования и их экономическое обоснование для всех муниципальных земельных участков, сдаваемых в аренду юридическим и физическим лицам в г. Щекино и Щекинском районе, выполненный ООО "ЦБКИ".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" от 06.09.2013 N 2-2013 и дополнению к нему от 29.10.2013 (т. 4, л.д. 6-49, т. 5, л.д. 48) отчет ООО "НОКИ" 25.11.2010 N 364-10 не соответствует Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Отчет ООО "ЦБКИ" от 10.10.2011 N 34-11 не является отчетом об оценке и не регламентируется Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, в связи с этим экспертиза данного документа на соответствие законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности не представляется возможной.

Экспертом ООО "Центр бизнес-консалтинга" установлено, что на 2011 год размер арендной платы спорного земельного участка по состоянию на 12.10.2010 составляет 3 000 рублей в год, размер арендной платы за 2012 год - 3 000 рублей в год.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, представленного истцом, с учетом выводов судебной экспертизы (заключение от 06.09.2013 N 2-2013 и дополнение к нему от 29.10.2013), вступившего в законную силу решения от 15.07.2011 по делу N А68-2279/2011, установив, что истцом в спорный период времени излишне была уплачена арендная плата по договору в размере 391 390 рублей, правильно взыскал с муниципального образования Щекинский район в лице администрации за счет казны данного муниципального образования указанную сумму как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о неправильном взыскании судом первой инстанции неосновательного обогащения только с муниципального образования Щекинский район, в бюджет которого поступило только 50% денежных средств от арендной платы, а также не привлечения к участию в деле муниципального образования г. Советск Щекинского района, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, по изложенным в постановлении основаниям.

Как было установлено, отчет об оценке ООО "НОКИ" от 25.11.2010 N 364-10, послуживший основанием для изменения размера арендной платы, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также содержал неточности и нарушения, которые повлияли на итоговую стоимость, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что последняя не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки и не подлежит применению.

Внесенные в одностороннем порядке администрацией изменения, выразившиеся в установлении повышенного размера арендной платы в 2011 году, не соответствуют статье 422 ГК РФ, Закону об оценочной деятельности.

Апелляционный суд правильно указал, что заключение эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" от 06.09.2013 N 2-2013 (с учетом дополнения к нему от 29.10.2013) подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Центр бизнес-консалтинга" от 06.09.2013 N 2-2013 (с учетом дополнения к нему от 29.10.2013) обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лицами, участвующими в деле, при наличии возражений не заявлялось ходатайство о проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Судами обеих инстанций в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А68-2038/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

О.В.Киселева А.Н.Маненков