Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

г.Калуга

7 апреля 2014 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России"	Синюгин С.И. - представитель (дов. от 15.10.2013 N 02/1804);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А35-4591/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Магнитный +", п. Магнитный Железногорского района Курской области, ОГРН 1024601214934, введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 08.12.2010 ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 Агибалов Станислав Васильевич, г. Курск, утвержден внешним управляющим ОАО "Магнитный+".

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Агибалов С.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 Агибалов С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

ОАО "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2012 (судья А.И. Шумаков) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи: В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на необоснованность отказа судов в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника.

Считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка (свиней на откорме) без участия последнего.

Указывает, что судами не учтен факт подачи Агибаловым С.В. заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В. лишь 30.09.2013 - через 11 месяцев после его утверждения временным управляющим должника, хотя неправомерность бездействия Далгановой А.В. подтверждена постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 в настоящем деле о банкротстве.

Полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части непринятия Агибаловым С.В. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова Станислава Васильевича, выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, в реализации имущества (свиньи на откорме) и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника и, как следствие сформированию конкурсной массы, суды сослались на то, что согласно отчету бывшего конкурсного управляющего Далгановой А.В. инвентаризация имущества проведена 30.04.2011.

Однако судами не была учтена специфика такого имущественного объекта, входящего в активы должника, как поголовье скота, состав которого в течение проведения в отношении ОАО "Магнитный +" банкротных процедур, менялся как по количественным показателям (выбытие, репродукция свиней), так и по группам скота в живом весе (поросята, свиньи на доращивании, свиньи на откорме). За период после проведения инвентаризации конкурсным управляющим Далгановой А.В. (30.04.2011) в отношении должника прекращалась процедура конкурсного производства, вводилось внешнее управление, вновь вводилось конкурсное производство. Агибалов С.В. 24.10.2012 был утвержден внешним управляющим, а впоследствии (31.01.2013) - конкурсным управляющим должника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая специфику проведения процедур банкротства в отношении ООО "Магнитный +", для формирования конкурсной массы необходимо было проведение инвентаризации имущества должника после повторного введения процедуры конкурсного производства.

Судебной коллегией отклоняются доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что реализация имущества, являвшегося предметом договора залога с Банком (свиньи на откорме), должна была производиться только с согласия Банка, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из материалов и дела и указывается ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе, требования Банка определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 включены в реестр кредиторов ОАО "Магнитный+" в сумме 24 526 597, 91 руб., как необеспеченные залогом. С заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части изменения в отношении указанных требований статуса кредитора, как обеспеченных залогом требований, Банк обратился 12.04.2013. Сам заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего ссылается на то, что действия по реализации предмета залога (свиней на откорме) предшествовали обращению Банка с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кредитор, считающий, что у него имеется право залогового кредитора, не лишен правовой возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, определение суда, устанавливающее наличие права залога, будет являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве все требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника должен содержать сведения о залоговом кредиторе.

На момент совершения обжалуемых действий в указанной части реестр требований кредиторов не содержал сведений о наличии у ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора в отношении требований в сумме 24 526 597,91 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, являясь кредитором ОАО "Магнитный +", Банк заинтересован в реализации имущества должника по максимальной цене с целью пополнения конкурсной массы, поскольку от этого зависит возможность удовлетворения его требований к должнику.

Отказывая в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" в части реализации свиней на откорме, суды сослались на то, что 19.02.2013 собранием кредиторов ОАО "Магнитный+" было принято решение о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный+" (реализации свиней на доращивании, прекращение репродукции свиней). На данном собрании кредиторов ОАО "Сбербанк России" голосовало за полное единовременное прекращение хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный+". Во исполнение данного решения кредиторов свиньи с доращивания на откорм не поступали, а уже имевшиеся на откорме свиньи были реализованы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Агибалова С.В. по реализации товаров в обороте (свиньи на откорме) осуществлялись на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых актов судами не было учтено, что 19.02.2013 собранием кредиторов ОАО "Магнитный+" принято решение о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный+" (реализации свиней на доращивании, прекращение репродукции свиней).

Таким образом, доказательств того, что в отношении "свиней на откорме" собранием кредиторов было принято решение о реализации (иное решение) не имеется.

Согласно Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N П-1(СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции", утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития, от 15.10.2009 N 227, юридические лица всех форм собственности, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) коды 01.1, 01.2, 01.3, 01.4), кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств обязаны заполнять указанную форму N П-1(СХ) и предоставлять ее в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения.

При наличии у юридического лица обособленных подразделений форма федерального статистического наблюдения заполняется как по каждому обособленному подразделению, так и по юридическому лицу без этих обособленных подразделений.

Согласно п. 1.7. Указаний по строкам 15-20 формы "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" записывается живой вес скота и птицы (включая полученных от выращивания и покупки в хозяйствах населения по договорам) как проданных для убоя, так и забитых в своем хозяйстве. Молодняк скота, проданный для дальнейшего воспроизводства, по этим строкам не учитывается.

В указанные строки включаются также продажи скота и птицы биофабрикам и биокомбинатам, работникам других хозяйств и привлеченным лицам, независимо от того, что эти продажи производились непосредственно в хозяйстве.

По строкам 31-33 формы отражается: прирост молодняка групп скота (в живом весе), учитываемых на счете 11 "Животные на выращивании и откорме".

При этом, установлено, что организации-банкроты, на которых введено конкурсное управление, не освобождаются от предоставления сведений по указанной форме. Только после вынесения определения арбитражного суда о завершении в отношении организации конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации (п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") организация-должник считается ликвидированной и освобождается от предоставления сведений по указанной форме.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации свиней на откорме и условия реализации, в частности, договоров на реализацию (применительно к предмету "свиньи на откорме"), первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), указаний в отчете конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств, в которых были бы отражены сведения о реализации спорного имущества и поступлении оплаты, сведения о распределении поступивших денежных средств, в т.ч. между кредиторами, сведения о заполнении и предоставлении в территориальный орган Росстата формы федерального статистического наблюдения N П-1(СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции".

В связи с этим не представляется возможным установить покупателей, по каким договорам и в каком количестве реализовано имущество должника, а также объем поступивших (ожидаемых) денежных средств от реализации.

По мнению суда округа, данный вопрос является существенным, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении отказа в удовлетворении остальной части требований жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В частности, в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "Сбербанк России" просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков с бывшего арбитражного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В., причиненных должнику в результате непринятия ею мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, бездействие Далгановой А.В. подтверждается Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в соответствии с которым была удовлетворена жалоба банка на действия конкурсного управляющего, выразившиеся, в том числе, в нарушении разумных сроков взыскания дебиторской задолженности с аффилированных с должником лиц.

Конкурсным управляющим Агибаловым С.В. было подано заявление по взысканию убытков с бывшего управляющего ОАО "Магнитный +" Далгановой А.В., следовательно, данное право конкурсным управляющим было реализовано.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что судами не учтен факт подачи Агибаловым С.В. заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В. лишь 30.09.2013 - через 11 месяцев после его утверждения временным управляющим должника, при подтверждении неправомрности бездействия Далгановой А.В. постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 в настоящем деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае при рассмотрении спора по существу ОАО "Сбербанк России" не было доказано, что, подав заявление ранее 30.09.2013, арбитражный управляющий неминуемо сократил бы конкурсное производство на какой-либо конкретный срок и тем самым было бы предотвращено нарушение прав и законных интересов банка фактом поздней подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Далгановой А.В. как таковым, отказ в удовлетворении судом данного требования является обоснованным.

Заявляя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ОАО "Сбербанк России" просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В. выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением арбитражного суда от 28.01.2013 по делу N А35-7865/2012 суд удовлетворил требования ОАО "Магнитный +" и взыскал с ООО "Империя Торговли" в пользу ОАО "Магнитный +" задолженность в размере 135 437 335 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 по делу N А35-7521/2012 суд удовлетворил требования ОАО "Магнитный +" и взыскал с ООО РТС "Магик" в пользу ОАО "Магнитный +" задолженность в размере 73 188 руб. 92 коп.

В досудебном порядке взыскано с ООО СК "Родник" 10 292 269 руб. 92 коп. по договорам, заключенным в 2012 году предыдущим конкурсным управляющим Далгановой А.В.

В настоящее время поданы исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТС "Красная поляна" на 299 286 руб. 48 коп., ООО "Провинция" на 15 195 354 руб. 17 коп., ООО РТС "Магик" на 212 194 руб. 59 коп., ООО ТД "Провинция" на 596 073 837 руб. 35 коп.

Поскольку действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника Агибаловым С.В. производятся, часть решений о взыскании получена, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника указанных обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России", является обоснованным.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом наличие сумм дебиторской задолженности ОАО "Магнитный +" не предъявленных конкурсным управляющим Агибаловым С.В. к взысканию само по себе безусловно не свидетельствует о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку в порядке, установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ в настоящем случае необходимо представление банком доказательств целесообразности заявления соответствующего требования, которая, в свою очередь, зависит от его документальной обоснованности и реальности взыскания. Учитывая, что в данном случае на представление в материалы дела таких доказательств ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе не ссылается, оставление без удовлетворения рассматриваемого требования признается обоснованным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А35-4591/2010 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова Станислава Васильевича, выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, в реализации имущества (свиньи на откорме), отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд