Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-886/14 по делу N А68-4084/2013

г. Калуга

7 апреля 2014 г.

Дело N А68-4084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от кредитора Трифонова В.А. от кредитора Арбузова Н.Н. от должника ООО "Рида" от иных лиц, участвующих в деле,	Трифонов В.А., паспорт, Дьяченко В.И. - представитель по доверенности от 29.11.2013, Арбузов Н.Н., паспорт, Жестерев М.О. - представитель по доверенности от 04.03.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Трифонова Валентина Александровича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А68-4084/13,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов Николай Николаевич 03.09.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рида" (далее - ООО "Рида", должник) требований в размере 679 468, 84 руб., в том числе 576 864 руб. основного долга, 102 604, 84 руб. пеней.

В обоснование заявления Арбузов Н.Н. ссылался на нормы статей 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 (судья Волошина Н.А.) заявленные требования Арбузова Н.Н. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Дайнеко М.М., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Трифонов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Арбузов Н.Н. не доказал реальность и действительность поставок газа, а из представленных копий накладных нельзя установить, кем был принят товар со стороны ООО "Рида".

Указывает, что договор цессии от 27.08.2013 не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем его нельзя считать заключенным.

Ссылается на то, что поскольку поставка товара была произведена 04.05.2013, 08.05.2013, 13.05.2013 и 23.05.2013, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, которое было подано 16.04.2013, значит данные долги являются текущими.

Арбузов Н.Н., внешний управляющий ООО "Рида" Поляков А.В. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Трифонов В.А., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбузов Н.Н., его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Рида", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Трифонова В.А., его представителя Дьяченко В.И., Арбузова Н.Н., его представителя Жестерева М.О., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбузов Н.Н. 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рида" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013 заявление Арбузова Н.Н. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 в отношении ООО "Рида" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Рида" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", поставщик) и ООО "Рида" (покупатель) заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа N 07-ПСГ/2012 от 31.08.2012 (далее - договор N 07-ПСГ/2012).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 07-ПСГ/2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (товар).

В силу пункта 2.1. договора N 07-ПСГ/2012 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ на данный вид товара. Поставщик обязуется подтверждать качество каждой партии товара сертификатом, выдаваемым производителем.

Согласно пункту 3.1. договора N 07-ПСГ/2012 цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в приложении по каждой партии товара отдельно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 07-ПСГ/2012 форма, вид и сроки оплаты за поставленный по настоящему договору товар, устанавливаются сторонами по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении.

В силу пункта 4.2. договора N 07-ПСГ/2012 оплата производится в форме безналичного расчета или путем внесения наличных денежных средств в кассу, ценными бумагами. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной соответственно либо с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с момента их оприходования в кассе поставщика, либо с момента составления акта приема-передачи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 07-ПСГ/2012 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается поставщиком накладной об отпуске товара, подписываемой представителем покупателя.

Согласно пункту 4.4. договора N 07-ПСГ/2012 сторонами может быть достигнуто соглашение об отсрочке оплаты партии товара.

В силу пункта 7.2. договора N 07-ПСГ/2012 если сторонами достигнуто соглашение об отсрочке оплаты товара (партии товара), то в случае просрочки в оплате такой партии товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% в день от стоимости товара с момента наступления срока оплаты до момента полной оплаты партии товара.

ООО "Трансгаз" осуществило поставку сжиженного углеводородного газа ООО "Рида" по договору N 07-ПСГ/2012: 04.05.2013 (товарная накладная N 288 на сумму 177 840 руб.), 08.05.2013 (товарная накладная N 305 на сумму 109 582 руб.), 13.05.2013 (товарная накладная N 314 на сумму 168 960 руб.), 23.05.2013 (товарная накладная N 349 на сумму 171 648 руб.).

В связи с неисполнением ООО "Рида" в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара у последнего перед ООО "Трансгаз" образовалась задолженность в размере 576 864 руб.

Между ООО "Трансгаз" (цедент) и Арбузовым Н.Н. (цессионарий) 27.08.2013 заключен договор N 1 уступки прав (цессии) (далее - договор от 27.08.2013), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Рида" в полном объеме по договору N 07-ПСГ/2012. Сумма уступаемого требования составляет 576 864 руб.

В силу пункта 2.3. договора от 27.08.2013 цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию.

Цедент направил должнику уведомление N 45 от 02.09.2013, в котором уведомил должника о состоявшейся уступке права (требования).

Ссылаясь на наличие у ООО "Рида" задолженности перед Арбузовым Н.Н. в размере 679 468, 84 руб. (576 864 руб. основного долга, 102 604, 84 руб. пеней), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 5, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 382, 389, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку требования Арбузова Н.Н. в сумме 679 468, 84 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что факт поставки сжиженного углеводородного газа ООО "Трансгаз" по договору N 07-ПСГ/2012 ООО "Рида" 04.05.2013 на сумму 177 840 руб., 08.05.2013 на сумму 109 582 руб., 13.05.2013 на сумму 168 960 руб., 23.05.2013 на сумму 171 648 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями следующих доказательств: товарными накладными N 288, N 305, N 314, N 349, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, паспортами качества товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.05.2013 между ООО "Трансгаз" и ООО "Рида", подписанным сторонами без разногласий, актами получения сжиженного газа, отчетами движения сжиженного газа за май 2013 года, карточками счета 41.2 и 62.1 за май 2013 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.2 за май 2013 года, а также иными документами первичного учета.

На товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подлинники которых обозревались как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции, имеются печати поставщика ООО "Трансгаз" и покупателя ООО "Рида", скрепляющие подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

При этом со стороны ООО "Рида" по товарной накладной N 305 от 08.05.2013 и товарно-транспортной накладной N 305 от 08.05.2013 груз принял начальник АГЗС Викулова И.Г., а прием груза по остальным трем накладным осуществлен кассиром Кудряшовой В.Ф.

Учитывая, что подписи указанных лиц скреплены печатями юридического лица, у судов трех инстанций не имеется оснований для вывода, что приемку груза со стороны покупателя осуществили неуполномоченные лица.

Довод Трифонова В.А. о том, что не доказана реальность и действительность поставок газа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки газа подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе документами первичного бухгалтерского учета, исследованных и получивших надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов.

С заявлением о фальсификации вышеперечисленных доказательств Трифонов В.А. в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 24.07.2013 ООО "Трансгаз" обращалось с заявлением в прокуратуру г.Тула, в котором просило провести проверку в отношении участников ООО "Рида" по факту преднамеренного банкротства Общества на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, служащих основанием для возбуждения уголовного дела.

Из содержания данного заявления следует, что ООО "Рида" не оплатило поставку сжиженного углеводородного газа ООО "Трансгаз" в размере 576 864 руб. по товарным накладным, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 23.05.2013. При этом принятие поставленного газа по накладной N 349 было осуществлено 23.05.2013, то есть уже после подачи Арбузовым Н.Н. 15.05.2013 заявления о признании ООО "Рида" банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку поставка товара была произведена 04.05.2013, 08.05.2013, 13.05.2013 и 23.05.2013, то есть после подачи 16.04.2013 заявления о признании должника банкротом, поэтому данные долги являются текущими, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление о признании ООО "Рида" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тульской области Арбузовым Н.Н. было подано 15.05.2013.

Однако определением от 22.05.2013 данное заявление оставлено без движения.

Заявление Арбузова Н.Н. о признании ООО "Рида" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2013.

Поскольку поставка товара была произведена 04.05.2013, 08.05.2013, 13.05.2013 и 23.05.2013, то есть до принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Рида", то, как правильно указали суды, требования, основанные на указанных поставках, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Трифонова А.В. на то, что заявление о признании должника банкротом было подано 16.04.2013 опровергается материалам дела и карточкой дела, размещенной на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм материального права, правовым значением для квалификации заявленных требований в качестве реестровых либо текущих, является период возникновения соответствующих денежных обязательств - до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления, а не дата подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, на что ошибочно ссылается кассатор.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии договора цессии от 27.08.2013 нормам действующего законодательства подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к форме уступки требования установлены статьей 389 ГК РФ.

Судами установлено, что договор цессии от 27.08.2013 соответствует указанной норме.

Также отклоняется ссылка кассатора на то, что договор цессии нельзя считать заключенным, так как ООО "Трансгаз" не являлось кредитором ООО "Рида" на момент заключения договора цессии, в связи с ее несоответствием действительности, и противоречием действующему законодательству, поскольку статус кредитора лицо, участвующее в обязательстве, получает вследствие невыполнения своих обязательств другой стороной, а не только исключительно после включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение условий договора в части оплаты Цессионарием за уступаемое право не является основанием для признания договора Цессии недействительным либо незаключенным, так как наступают иные правовые последствия - право Цедента на обращение к Цессионарию с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Арбузова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 679 468, 84 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы Трифоновым В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А68-4084/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трифонову Валентину Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд