Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-1018/14 по делу N А35-9746/2013

г. Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А35-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкуренко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 (судья Хмелевской С.И.) по делу N А35-9746/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) (далее - Банк) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с требованием о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Южная", ЗАО "Агрофирма "Любимовская", ЗАО "Агрофирма "Благодатенская", ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" и Шкуренко Сергея Александровича в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 01.10.2013.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01.11.2013 по делу N Т-ВРН/13-298 исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "Агрофирма "Южная", ЗАО "Агрофирма "Любимовская", ЗАО "Агрофирма "Благодатенская", ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" и Шкуренко Сергея Александровича в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 01.10.2013 в общей сумме 472 446 404,33 руб.

Поскольку указанное выше решение в добровольном порядке должниками не исполнено, взыскатель по третейскому делу обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01.11.2013 по делу N Т-ВРН/13-298.

Рассматривая данное заявление по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 236 АПК РФ суд вправе по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч.4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого приме

В соответствии с ч.3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что извещение Шкуренко С.А. в рамках рассмотрения третейского дела N Т-ВРН/13-298, производилось надлежащим образом, в том числе по адресу, указанному в договорах поручительства от 14.11.2012. При этом адрес регистрации (прописки) и фактический адрес проживания, указанные в договорах, совпадают.

Поэтому суд обоснованно указал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 239 АПК РФ Шкуренко С.А. не представил доказательств того, что он не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим объективным, не зависящим от него причинам, не мог представить третейскому суду свои объяснения

Со ссылкой на п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" суд правильно указал, что законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Из совокупности положений статей 33, 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 в их системной взаимосвязи следует, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что доказательств добровольного исполнения третейского суда, в материалы дела сторонами представлено не было, доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 239 АПК РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, должником не представлено, а судом не установлено, то суд на основании представленных документов обоснованно удовлетворил заявленное Банком требование о выдаче исполнительного листа.

Исследуя доводы Шкуренко С.А. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд правильно отметил следующее.

ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" является единственным акционером ЗАО "Агрофирма "Южная", а Шкуренко С.А., в свою очередь, является генеральным директором ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания".

Кроме того, единственным акционером поручителей - ЗАО "Агрофирма "Любимовская" и ООО "Агрофирма "Благодатенская" является также ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания"". Участниками ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" (поручитель) являются Шкуренко С.А. с долей участия 0,033% и Делко Сервисес Лимитед - 99,967%.

Решения об одобрении крупных сделок по привлечению кредитов ЗАО "Агрофирма "Южная" принимал единственный акционер ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" в лице генерального директора Шкуренко С.А.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что интерес гражданина Шкуренко А.С. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Агрофирма "Южная" и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поэтому спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества, а также руководителем юридического лица, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

В кассационной жалобе Шкуренко А.С. ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу N А35-9746/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкуренко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина