Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-583/14 по делу N А09-6104/2013

г.Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А09-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Чаусовой Е.Н.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (ОГРН 1093254010343, ИНН 3250513138), 241014, г.Брянск, ул.Вокзальная, д.73		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска, (ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), 241029, г.Брянск, пер.Кравцова, д.4		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Фокинский РО СП УФССП по Брянской области, 241020, г.Брянск, пр-т Московский, д.106а		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Брянская городская администрация, г.Брянск,241002, г.Брянск, пр-т Ленина, д.35		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-6104/2013, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (далее - истец, общество, ООО "ГРАН-Щебень Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Асфальтобетонный завод") о взыскании 10 250 119 рублей 25 копеек, в том числе 10 066 133 рублей 50 копеек основного долга, а также 183 985 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 исковые требования общества удовлетворены. С МУП "Асфальтобетонный завод" в пользу ООО "ГРАН- Щебень Лимитед" взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 10 250 119 рублей 25 копеек.

В суд апелляционной и кассационной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-6104/2013 выдан исполнительные лист.

МУП "Асфальтобетонный завод" 03.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6104/2013 до 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.203, заявление МУП "Асфальтобетонный завод" удовлетворено частично: предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6104/2013 по взысканию 10 250 119 рублей 25 копеек в пользу ООО "ГРАН- Щебень Лимитед" до 01.02.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРАН-Щебень Лимитед", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о невозможности исполнения ответчиком в установленный срок решения суда; наличие у ответчика дебиторской задолженности, превышающей кредиторскую, за счет взыскания которой может быть погашена имеющаяся задолженность имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Письменные отзывы на кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" и третьи лица не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник, сославшись на тяжелое финансовое положение, отсутствие необходимых денежных средств для единовременного погашения суммы задолженности, представил справку о кредиторской (в сумме 340 900 000 рублей) и дебиторской задолженности (в сумме 414 600 000 рублей) по состоянию на 03.10.2013, копии муниципальных контрактов от 06.08.2013, справку Фокинского РОСП г. Брянска об аресте счетов должника от 12.10.2013, акты о приемке выполненных работ от 04.10.2013, 17.10.2013, справки о стоимости выполненных работ от 04.10.2013, от 17.10.2013.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" затрудняют исполнение судебного акта, а предоставленная в этой связи отсрочка исполнения указанного судебного акта не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку возможность единовременно погасить задолженность перед взыскателем у должника отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергая по существу выводов арбитражного суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы по поручению N 6 от 20.01.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А09-6104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 20.01.2014, за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.Н. Чаусова Л. Ф. Шурова