Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-772/14 по делу N А14-5184/2013

г. Калуга

9 апреля 2014 г.

Дело N А14-5184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Теплоэнергоснаб"	Пидуненко Н.В. (дов. от 10.09.2013), Казьминой И.А. (дов. от 11.02.2014);
от ООО "УК "Новый Город"	не явился, извещен надлежаще;
от ТСЖ "Квартал"	Ореховского Л.П., председателя правления (протокол N 1 от 06.11.2012);
от МУП "МИВЦ"	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Квартал", г. Воронеж, ООО "Теплоэнергоснаб", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А14-5184/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" (далее - ООО "Теплоэнергоснаб", истец), г. Воронеж, ОГРН 1053600286002, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Город" (далее - ООО "УК "Новый Город", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1123668013370, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2012 в сумме 1 381 707 руб. 94 коп. за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 и 22 839 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Квартал" и МУП "МИВЦ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Новый Город" в пользу ООО "Теплоэнергоснаб" взыскана задолженность по договору на теплоснабжение от 01.04.2012 за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 в сумме 671 556 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 в сумме 4 860 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ "Квартал" и ООО "Теплоэнергоснаб" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в вынесенных судебных актах, в части отказа во взыскании задолженности в сумме 710 151 руб. 51 коп. и процентов за пользование этими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Представители ТСЖ "Квартал" и ООО "Теплоэнергоснаб" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "УК "Новый Город" и МУП "МИВЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ТСЖ "Квартал" и ООО "Теплоэнергоснаб", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Теплоэнергоснаб" (ЭСО) и ООО "УК "Новый город" (абонент) заключен договор теплоснабжения, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности (внешняя стена жилых домов) для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в жилые дома, расположенные в г. Воронеже по адресам: ул. Маршала Неделина, 25; ул. Маршала Неделина, 27; ул. Ворошилова, 31а; ул. 121 Стрелковой дивизии,11а, секции I и II, а также безвозмездно оказывать услуги абоненту по организации расчетов с населением, доставке платежных извещений жителям и прием платежей, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении энергетических сетей, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, ежемесячно предоставлять лицу, осуществляющему расчеты с населением, информацию, необходимую для таких расчетов.

Договор считается заключенным с момента его подписания, дата, до которой он действует, не указана.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012.

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию по договору стороны принимают один календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 у ООО "УК "Новый Город" образовалась задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии в сумме 1 381 707 руб. 94 коп., ООО "Теплоэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 671 556 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 860 руб. 87 коп. Отказывая во взыскании задолженности в сумме 710 151 руб. 51 коп., суды исходили из того, что эта сумма задолженности образовалась за период ноябрь (с 15 ноября) - декабрь 2012 в связи с получением коммунального ресурса многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии,11а, управление которым в этот период ООО "УК "Новый Город" не осуществляло, поскольку собственниками помещений на собрании от 05.11.2012 избран способ управления домом товариществом собственников жилья и 14.11.2012 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСЖ "Квартал".

При этом суды руководствовались письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 14314-РМ/07 от 20.12.2006 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом", согласно которому товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязан приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судами не принято во внимание, что в спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в пункте 15 которых установлено, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно протоколу N 2 от 05.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а, секции I и II, собственники выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья "Квартал".

В силу ч.5 ст. 135 Жилищного кодекса российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

14.11.2012 ТСЖ "Квартал" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ. Открыт расчетный счет в банке.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

22.11.2012 ТСЖ "Квартал" обратилось к директору ООО "УК "Новый Город" с письмом, в котором сообщило, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. 121 Стрелковой дивизии,11а, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья и в связи с этим ТСЖ "Квартал" приступает к исполнению своих обязанностей с 22.12.2012 (л.д.91 т.1).

Договор теплоснабжения между ООО "Теплоэнергоснаб" и ТСЖ "Квартал" заключен 01.01.2013 (л.д. 60-65 т.2).

27.12.2012 заключен договор между ТСЖ "Квартал" и МУП "МИВЦ", срок действия которого установлен в п.5.6 с 01.01.2013 (л.д.66-72 т.2).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В процессе судебного разбирательства ООО "Теплоэнергоснаб" и ТСЖ "Квартал" утверждали, что фактически управление спорным домом в период ноябрь-декабрь 2012 осуществляло ООО "УК"Новый Город".

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку ссылкам истца и ТСЖ "Квартал" на имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета за ноябрь-декабрь 2012, подписанные ответчиком (л.д.124-125 т.1), акты оказания услуг за спорный период, подписанные истцом и ответчиком, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а, (л.д.21-22 т.1).

Кроме того, не дана оценка сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях расчетов с поставщиками (получателями) в разрезе жилищных организаций за периоды с 01.11.2012 по 30.11.2012 и с 01.12.2012 по 31.12.2012 (л.д.133,135 т.2), составленных МУП "МИВЦ", а также письменным пояснениям МУП "МИВЦ", адресованным суду, о том, что во исполнение договора N 223/12-бд от 02.04.2012 МУП "МИВЦ" производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного дома в пользу ООО "УК "Новый Город" с апреля 2012 по декабрь 2012 включительно согласно сведениям, подаваемым жилищной организацией, а с 01.01.2013 начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится в пользу ТСЖ "Квартал" (л.д.39-40 т.2).

В силу части 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что ООО "УК "Новый Город" заявило ресурсоснабжающей организации о расторжении с 15.11.2012 договора теплоснабжения от 01.04.2012 в части теплоснабжения спорного дома со ссылкой на управление им ТСЖ "Квартал", не представлено.

Более того, в деле имеется письмо ООО "УК "Новый Город" от 27.12.2012, направленное им в адрес ООО "Теплоэнергоснаб" за исходящим номером 397/12 (л.д.126 т.1), которое также не было предметом оценки судов, и в котором управляющая компания сообщала о том, что по состоянию на 27.12.2012 документы в адрес ООО "УК"Новый Город", подтверждающие легитимность ТСЖ "Квартал" как управляющей организации дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11а, не представлены, дом продолжает находиться в управлении ООО "УК "Новый Город". При этом ООО "УК "Новый Город" просило ресурсоснабжающую организацию приостановить рассмотрение заявки ТСЖ "Квартал" на заключение договора по предоставлению коммунального ресурса.

Судами не проверены доводы ТСЖ "Квартал" о том, что за ноябрь-декабрь 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 11а по ул. 121 Стрелковой дивизии в г. Воронеж оплата коммунальных услуг производилась ответчику - ООО "УК Новый Город" на основании выставленных им платежных квитанций, ООО "УК"Новый Город" в качестве управляющей компании в отношении спорного дома обращалось в суд общей юрисдикции с исками к жильцам этого дома о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и за спорный период.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами неверно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А14-5184/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева