Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-4336/13 по делу N А23-541/2013

г.Калуга

9 апреля 2014 г.

Дело N А23-541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лиц:	Суздальцевой Н.А. (дов. б/н от 25.10.2011), Столярина С.В. (дов. б/н от 20.02.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострой+" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А23-541/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1", ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114, (далее - ЗАО "ДСУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+", ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918, (далее - ООО "Еврострой+") о взыскании 1 717 416 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14 от 10.08.2011.?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 судом разрешен вопрос о привлечении по собственной инициативе к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского поселения "Город Мосальск", ИНН 4014004789, ОГРН 1054001516329.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 (судья Бураков А.В.) внесены изменения в резолютивную часть определения от 08.05.2013 с указанием на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования городского поселения город Мосальск (249930, Калужская область, г. Мосальск, ул. Советская д. 7).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) принятое определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, допущенных при вынесении указанных судебных актов, ООО "Еврострой+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Еврострой+" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "ДСУ N 1" просил оставить оспариваемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации муниципального образования городского поселения "Город Мосальск" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО "ДСУ N 1" заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ.

Рассмотрев настоящее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, приступив к рассмотрению кассационной жалобы ООО "Еврострой+" по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из текста мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по настоящему делу следует, что судом первой инстанции разрешен вопрос о привлечении по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования городского поселения город Мосальск.

Однако резолютивная часть данного определения содержит только указание относительно представления Администрацией муниципального образования городского поселения город Мосальск документов по делу.?

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях, требующих разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, нормами АПК РФ прямо не урегулировано.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного, применение судом первой инстанции положений ч.3 ст.179 АПК РФ при исправлении опечатки, допущенной в определении от 08.05.2013, не противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства и не может служить безусловным основанием в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, разрешив вопрос о привлечении в дело третьего лица в определении от 08.05.2013, судом допущенная при изготовлении его резолютивной части опечатка исправлена путем внесения соответствующих изменений на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013.

Исправление такой опечатки не привело к изменению содержания указанного судебного акта, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены.

Довод заявителя о том, что процессуальным законодательством не установлено понятие резолютивной части определения суда несостоятельно, поскольку использование судом терминов "мотивировочная и резолютивная части определения" не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся по другим делам отклоняется судом округа, в связи с тем, что обстоятельства указанных дел не являются аналогичными настоящему спору.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А23-541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева