Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-1112/14 по делу N А08-2153/2013

г.Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А08-2153/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца Индивидуальный предприниматель Колпаков Олег Юрьевич от ответчика Индивидуальный предприниматель Насонова Лариса Петровна	Колпакова О.Ю. - индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП N 2146 от 25.04.2013) Немцевой Н.И. - представителя (дов. б/н от 20.10.2013, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича, с.Драгунское Белгородского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А08-2153/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпаков Олег Юрьевич, с.Драгунское Белгородского района Белгородской области (ОГРН 304312321600117) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насоновой Ларисе Петровне, г.Белгород (ОГРН 304312318200380) о взыскании убытков в сумме 858 693 руб. 73 коп. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Колпаков О.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2011 ИП Насонова Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к ИП Колпакову О.Ю. о признании незаключенным договора подряда от 25.08.2010 и о взыскании 809 583 руб., из них 360 000 руб. - перечисленных ответчику сумм на приобретение материалов, 29 183 руб. - расходов по демонтажу и приведению в первоначальное состояние объекта истца, 380 000 руб. - убытков, возникших в связи с расторжением договора аренды, 10 000 руб. - неустойки, выплаченной в связи с расторжением договора аренды, 10 000 руб. - расходов на заключение специалистов, 400 руб. - затрат на получение информации, 100 000 - морального вреда, 20 000 руб. - расходов на оплату юридической помощи.

В свою очередь, ИП Колпаков О.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с Насоновой Л.П. 226 049 руб. убытков, понесенных в связи с заказом и доставкой выбранного последней гранита для исполнения заключенного договора подряда, а также последующим отказом от заключенного сторонами договора подряда от 25.08.2010.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.03.2011 по делу N 2-1399/2011 по иску Насоновой Л.П. к ИП Колпакову О.Ю. о защите прав потребителя и взыскании убытков по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 809 583 руб.

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области произведены опись и арест имущества Колпакова О.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.09.2011 по делу N 2-1399/2011 по ходатайству ИП Колпакова О.Ю. принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста были отменены.

Впоследствии ИП Колпаков О.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к Насоновой Л.П. о взыскании 313 000 руб. убытков, причиненных ему в связи с наложением ареста на имущество и 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.07.2012 производство по делу N 2-3031-12 по иску ИП Колпакова О.Ю. к Насоновой Л.П. было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что ответчик ИП Насонова Л.П. обязана возместить убытки, причиненные принятием Октябрьским районным судом г.Белгорода по ее ходатайству обеспечительных мер в рамках дела N 2-1399/2011, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП Насоновой Л.П. и ИП Колпаковым О.Ю. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащем Насоновой Л.П. помещении.

11.03.2011 Насонова Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к ИП Колпакову О.Ю. о признании незаключенным договора подряда от 25.08.2010 и о взыскании 809 583 руб.

В свою очередь, ИП Колпаков О.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с Насоновой Л.П. 226 049 руб. убытков, понесенных в связи с заказом и доставкой выбранного Насоновой Л.П. гранита для исполнения заключенного договора подряда, а также последующим отказом от заключенного сторонами договора подряда от 25.08.2010.

До принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер, ИП Колпаков О.Ю. получил от Широкова Ю.А. 400 000 руб., которые обязался вернуть 20.05.2011, в случае несвоевременного возврата указанных денежных средств заемщик обязался выплатить неустойку в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской от 20.03.2011.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2011 по делу N 2-1399/2011 по иску Насоновой Л.П. к ИП Колпакову О.Ю. о защите прав потребителя и взыскании убытков по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 809 583 руб.

По утверждению истца о принятых районным судом обеспечительных мерах ему стало известно 02.04.2011.

Между тем, 10.05.2011 ИП Колпаковым О.Ю. (продавец) был заключен с Поликарповым С.В. (покупатель) договор купли-продажи следующего товара: каминный угловой портал из мрамора "Аксакота" по цене 513 000 руб.; фонтан из мрамора "Газган" по цене 47 000 руб.

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области произведены опись и арест имущества Колпакова О.Ю.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 13.05.2011 аресту и описи подвергнуто следующее имущество: камин угловой из мрамора "Аксакота" стоимостью 570 000 руб.; фонтан из мрамора "Газган" стоимостью 52 000 руб.; камин малый "Аксакота" с накладными деталями 48 000 руб.; камин малый стоимостью 72 000 руб.; камин малый из материала "Аксакота" с накладными деталями стоимостью 48 000 руб.; ваза со стойкой из материала "Габро" стоимостью 32 000 руб.

Замечаний либо возражений по поводу ареста указанного имущества на дату составления акта истцом заявлено не было.

16.05.2011 ИП Колпаков О.Ю. уведомил Поликарпова С.В. о невозможности исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.05.2011 в связи с наложением ареста на предмет договора.

03.08.2011 Колпаков О.Ю. заключил с Соколовым В.В. соглашение, по которому Соколов В.В. обязался передать Колпакову О.Ю. денежные средства в сумме 200 000 руб., а Колпаков О.Ю. обязался в счет этой суммы передать Соколову В.В. угловой камин из мрамора "Аксокота", выставленный в качестве образца в офисе, после снятия ареста, наложенного Октябрьским районным судом г.Белгорода на имущество ИП Колпакова О.Ю.

05.08.2011 ИП Колпаков О.Ю. вернул Широкову Ю.А. заемные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.09.2011 по делу N 2-1399/2011 по ходатайству ИП Колпакова О.Ю. принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста были отменены.

Согласно расписке от 07.10.2011 Соколов В.В. получил от ИП Колпакова О.Ю. камин угловой из мрамора "Аксакота".

03.10.2011 между Колпаковым О.Ю. и его сыном Колпаковым С.О. было заключено соглашение о передаче Колпаковым С.О. Колпакову О.Ю. денежных средств в сумме 350 000 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что Колпаков О.Ю. принимает на себя обязательства вносить за Колпакова С.О. платежи по кредитному договору N 625/0051-0084093 от 03.10.2011 в соответствии с графиком платежей, который Колпаков С.О. заключил по просьбе Колпакова О.Ю.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2011. данные денежные средства в размере 350 000 руб. были переданы Колпаковым С.О. Колпакову О.Ю.

07.10.2011 Колпаков О.Ю. передал Широкову Ю.А. денежные средства в размере 430 000 руб. во исполнение расписки от 20.03.2011.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между принятием Октябрьским районным судом г.Белгорода по ходатайству Насоновой Л.П. обеспечительных мер и заявленными ИП Колпаковым О.Ю. убытками, а также факта наступления указанных убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

При этом судами верно указано на то, что обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому иску, ИП Насонова Л.П. реализовала свои права, предусмотренные положениями ГПК РФ, а следовательно, её действия нельзя квалифицировать как противоправные.

В целях предотвращения возможных убытков, связанных с обеспечительными мерами, ИП Колпаков О.Ю. не был лишен возможности после прекращения производства по делу определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2011 обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Однако, с данным заявлением истец обратился лишь - 16.08.2011.

В силу ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Однако, доказательств обжалования определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.03.2011 по делу N 2-1399/2011 в материалы дела не представлено.

Более того, убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения, и могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству лица.

При этом, как установлено судебными инстанциями и не оспорено ИП Колпаковым О.Ю., обязательство истца по займу возникло перед Широковым Ю.А. - 20.03.2011, т.е. до принятия Октябрьским районным судом г.Белгорода обеспечительной меры.

Довод ИП Колпакова О.Ю. о возникновении у него убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату заемных средств в размере 400 000 руб., переданных ему Широковым Ю.А. на основании расписки от 20.03.2011, поскольку указанные денежные средства он планировал погасить в результате продажи камина из мрамора "Аксакота" и фонтана, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи на указанное истцом имущество был заключен с покупателем Поликарповы С.В. - 10.05.2011, т.е. уже после принятия Октябрьским районным судом г.Белгорода обеспечительной меры в виде наложения ареста. Письмом от 16.05.2011 истец известил покупателя о том, что сделка не состоится, поскольку на изделия, подлежащие продаже, наложен арест.

Как верно указано судами обеих инстанций, истец принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи имущества и его передаче конкретному покупателю непосредственно в период действия мер по обеспечению иска.

Между тем, арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику, и выражается в ограничении правомочий собственника по распоряжению имуществом (право определения юридической судьбы имущества), сохраняя неизменными правомочия по владению (право собственника обладать принадлежащим ему имуществом) и пользованию (право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества).

Кроме того, из указанного договора купли-продажи от 10.05.2011 не представляется возможным определить, на какое конкретно имущество заключен договор, поскольку отсутствует указание на предприятие - изготовителя изделия, год выпуска, размеры либо другие определенные признаки.

Доводы предпринимателя о возникновении у него убытков в связи с заключением 03.08.2011 договора займа с Соколовым В.В. и передачей во исполнение него камина углового из мрамора "Аксакота" по заниженной цене в отличие от его действительной стоимости, а также в связи с получением им по его просьбе от сына Колпакова С.О. денежных средств в сумме 350 000 руб. на основании кредитного договора с банком, по которому должны быть уплачены проценты, также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку представленные документы не содержат доказательств вины Насоновой Л.П. в причинении истцу ущерба.

Более того, суды правильно отметили, что соглашение от 03.10.2011 заключено после вынесения районным судом определения от 01.09.2011 об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судебные инстанции верно указали на то, что заключая с ответчиком договор подряда от 25.08.2010, истец нес самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Помимо этого, после прекращения определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2011 производства по делу N 2-1399/2011, Насонова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Колпакову О.Ю. о взыскании 420 661 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу N А08-4973/2011 исковые требования Насоновой Л.П. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда области отменено в части удовлетворения требования ИП Насоновой Л.П. о признании договора строительного подряда от 25.08.2010 незаключенным, в удовлетворении требования ИП Насоновой Л.П. о признании договора строительного подряда от 25.08.2010 незаключенным отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Однако, в настоящее время указанное решение ИП Колпаковым О.Ю. не исполнено.

Обращение же Насоновой Л.П. в Октябрьский районный суд г.Белгорода за защитой нарушенных прав при исполнении ИП Колпаковым О.Ю. обязательств по договору подряда от 25.08.2010 и заявление в рамках гражданского судопроизводства ходатайства об обеспечении иска не могут быть признаны виновными действиями, поскольку данные действия предусмотрены законом и, кроме того, не представлено доказательств злоупотребления Насоновой Л.П. указанными правами.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной возникновения указанных истцом убытков явились виновные действия ответчика, а также что между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а именно заявлением об обеспечении иска, сделанным в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода дела N 2-1399/2011, имеется причинно-следственная связь и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А08-2153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов