Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-5022/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А08-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича: Колпакова О.Ю., Колпакова Ю.О., представителя по доверенности б/н от 20.10.2013, Немцевой Н.И., представителя по доверенности б/н от 20.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Насоновой Ларисы Петровны: Насоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича (ОГРН 304312321600117, ИНН 312326106498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу N А08-2153/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича (ОГРН 304312321600117, ИНН 312326106498) к индивидуальному предпринимателю Насоновой Ларисе Петровне (ОГРН 304312318200380, ИНН 312300430179) о взыскании 858 693 руб. 73 коп. убытков, 100 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпаков Олег Юрьевич (далее - ИП Колпаков О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насоновой Ларисе Петровне (далее - ИП Насонова Л.П., ответчик) о взыскании 858 693 руб. 73 коп. убытков, 100 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Колпакова О.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колпаков О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Колпаков О.Ю. ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о недоказанности факта причинения убытков в результате виновных действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также для обоснования сторонами своих позиций по существу спора.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Колпаков О.Ю. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Насонова Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Колпакова О.Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 Насонова Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Колпакову О.Ю. о признании незаключенным договора подряда от 25.08.2010 и о взыскании 809 583 руб., а именно 360 000 руб. - размер перечисленных ответчику сумм на приобретение материалов, 29 183 руб. - расходы по демонтажу и приведению в первоначальное состояние объекта истца, 380 000 руб. - убытки, возникшие в связи с расторжением договора аренды, 10 000 руб. - размер неустойки, выплаченной в связи с расторжением договора аренды, 10 000 руб. - расходы на заключение специалистов, 400 руб. - затраты на получение информации, 100 000 - моральный вред, 20 000 руб. - расходы на оплату юридической помощи.

ИП Колпаков О.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с Насоновой Л.П. 226 049 руб. убытков, понесенных в связи с заказом и доставкой выбранного Насоновой Л.П. гранита для исполнения заключенного договора подряда, а также последующим отказом от заключенного сторонами договора подряда от 25.08.2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2011 по делу N 2-1399/2011 по иску Насоновой Л.П. к ИП Колпакову О.Ю. о защите прав потребителя и взыскании убытков по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 809 583 руб.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области 13.05.2011 произведены опись и арест имущества Колпакова О.Ю.

06.06.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2011 по делу N 2-1399/2011 по ходатайству ИП Колпакова О.Ю. принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста были отменены.

Впоследствии ИП Колпаков О.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к Насоновой Л.П. о взыскании 313 000 руб. убытков, причиненных ему в связи с наложением ареста на имущество, 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.07.2012 производство по делу N 2-3031-12 по иску ИП Колпакова О.Ю. к Насоновой Л.П. было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.07.2012 были подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.09.2012 и определением судьи Белгородского областного суда Бредихина В.Н. от 17.01.2013 об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Белгородского областного суда.

Ссылаясь на то, что ответчик ИП Насонова Л.П. обязана возместить причиненные принятием Октябрьским районным судом г.Белгорода по ее ходатайству обеспечительных мер в рамках дела N 2-1399/2011 убытки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По утверждению истца ИП Колпакова О.Ю., ему причинены убытки в размере 858 693 руб. 73 коп., а именно 430 000 руб. - стоимость денежных средств, выплаченных по договору займа в качестве процентов за неспоевременный возврат денег по договору займа, 313 000 руб. - разница между ценой, по которой должна быть продана продукция истца и фактической ценой продажи в связи с принятием обеспечительных мер, 115 693 руб. 73 коп. - проценты про кредитному соглашению с банком, а также 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком ему были причинены убытки в результате подачи в суд общей юрисдикции необоснованного иска и принятия судом обеспечительных мер в виде ареста его имущества. По мнению истца, необоснованный арест имущества в рамках гражданского дела привел к нарушению сроков по возврату займа третьему лицу, расторжению договора купли-продажи имущества, необходимости перезаключения договоров займа, увеличению задолженности перед контрагентами за счёт штрафных санкций, передаче имущества в счёт погашения долга по заниженной цене. Вместе с тем, производство по гражданскому делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Возражая против требований истца, ИП Насонова Л.П. указала на то, что истец не доказал наличие причинной связи между принятыми Октябрьским районным судом города Белгорода обеспечительными мерами и необходимостью возврата займа, а также имеющимися убытками. Ответчик пояснила, что договор купли-продажи товара от 10.05.2011 заключен истцом после ареста имущества. Кроме того, ИП Насонова Л.П. полагала, что ссылка истца на кредитное соглашение от 03.10.2011 несостоятельна, поскольку предметом данного договора является предоставление займа на потребительские нужды Колпакову Станиславу Олеговичу, а не Колпакову Олегу Юрьевичу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.08.2010 между Насоновой Л.П. и ИП Колпаковым О.Ю. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащем Насоновой Л.П. помещении.

11.03.2011 Насонова Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Колпакову О.Ю. о признании незаключенным договора подряда от 25.08.2010 и о взыскании 809 583 руб.

ИП Колпаков О.Ю. предъявил встречный иск о взыскании с Насоновой Л.П. 226 049 руб. убытков, понесенных в связи с заказом и доставкой выбранного Насоновой Л.П. гранита для исполнения заключенного договора подряда, а также последующим отказом от заключенного сторонами договора подряда от 25.08.2010 года.

Согласно расписке от 20.03.2011, т.е. до принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер, Колпаков О.Ю. получил от Широкова Ю.А. 400 000 руб., которые обязался вернуть 20.05.2011. В случае несвоевременного возврата указанных денежных средств заемщик обязался выплатить неустойку в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2011 по делу N 2-1399/2011 по иску Насоновой Л.П. к ИП Колпакову О.Ю. о защите прав потребителя и взыскании убытков по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 809 583 руб.

По утверждению истца о принятых районным судом обеспечительных мерах ему стало известно 02.04.2011.

Между тем, 10.05.2011 ИП Колпаковым О.Ю. (продавец) был заключен с Поликарповым С.В. (покупатель) договор купли-продажи следующего товара:

- каминный угловой портал из мрамора "Аксакота" по цене 513 000 руб.;

- фонтан из мрамора "Газган" по цене 47 000 руб.

13.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области произведены опись и арест имущества Колпакова О.Ю.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 13.05.2011 аресту и описи подвергнуто следующее имущество:

1. камин угловой из мрамора "Аксакота" стоимостью 570 000 руб.;

2. фонтан из мрамора "Газган" стоимостью 52 000 руб.;

3. камин малый "Аксакота" с накладными деталями 48 000 руб.;

4. камин малый стоимостью 72 000 руб.;

5. камин малый из материала "Аксакота" с накладными деталями стоимостью 48 000 руб.;

6. ваза со стойкой из материала "Габро" стоимостью 32 000 руб.

Замечаний либо возражений на данный акт ИП Колпаковым О.Ю. не заявлено.

16.05.2011 года ИП Колпаков О.Ю. уведомил Поликарпова С.В. о невозможности исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.05.2011 в связи с наложением ареста на предмет договора.

03.08.2011 Колпаков О.Ю. заключил с Соколовым В.В. соглашение, по которому Соколов В.В. обязался передать Колпакову О.Ю. денежные средства в сумме 200 000 руб., а Колпаков О.Ю. обязался в счет этой суммы передать Соколову угловой камин из мрамора "Аксокота", выставленный в качестве образца в офисе, после снятия ареста, наложенного Октябрьским районным судом г. Белгорода на имущество Колпакова О.Ю.

05.08.2011 ИП Колпаков О.Ю. вернул Широкову Ю.А. заемные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2011 по делу N 2-1399/2011 по ходатайству ИП Колпакова О.Ю. принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста были отменены.

Согласно расписке от 07.10.2011 Соколов В.В. получил от Колпакова О.Ю. камин угловой из мрамора "Аксакота", претензий не имеет.

03.10.2011 между Колпаковым О.Ю. и его сыном Колпаковым С.О. было заключено соглашение о передаче Колпаковым С.О. Колпакову О.Ю. денежных средств в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения Колпаков О.Ю. принимает на себя обязательства вносить за Колпакова С.О. платежи по кредитному договору N 625/0051-0084093 от 03.10.2011 в соответствии с графиком платежей, который Колпаков С.О. заключил по просьбе Колпакова О.Ю.

Указанные денежные средства в размере 350 000 руб. были переданы Колпаковым С.О. Колпакову О.Ю., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.10.2011.

07.10.2011 Колпаков О.Ю. передал Широкову Ю.А. денежные средства в размере 430 000 руб. во исполнение расписки от 20.03.2011.

Проанализировав вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между принятием Октябрьским районным судом г.Белгорода по ходатайству Насоновой Л.П. обеспечительных мер и заявленными ИП Колпаковым О.Ю. убытками, а также факта наступления указанных убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

При этом арбитражный суд области правильно отметил, что обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах по гражданскому иску, Насонова Л.П. реализовала свои права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, данные действия ответчика нельзя квалифицировать как противоправные.

В целях предотвращения возможных убытков, связанных с обеспечительными мерами, ИП Колпаков О.Ю. не лишен был возможности заявить встречное обеспечение.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Доказательств обжалования определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2011 по делу N 2-1399/2011 не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что районным судом ему не разъяснялась возможность заявления встречного обеспечения, поскольку определение от 21.03.2011 выносилось в его отсутствие, с учетом положений статьи 141 ГПК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения, и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения, и могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству лица.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, обязательство истца по займу возникло перед Широковым Ю.А. 20.03.2011, т.е. до принятия Октябрьским районным судом г.Белгорода обеспечительной меры.

Довод истца о возникновении у него убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату заемных средств в размере 400 000 руб., переданных ему Широковым Ю.А. на основании расписки от 20.03.2011, поскольку указанные денежные средства он планировал погасить в результате продажи камина из мрамора "Аксакота" и фонтана, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, договор купли-продажи на указанное истцом имущество был заключен с покупателем Поликарповым С.В. 10.05.2011, то есть уже после принятия Октябрьским районным судом г.Белгорода обеспечительной меры в виде наложения ареста. Письмом от 16.05.2011 истец известил покупателя о том, что сделка не состоится, поскольку на изделия, подлежащие продаже, наложен арест.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи имущества и его передаче конкретному покупателю непосредственно в период действия мер по обеспечению иска.

Между тем, арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику, и выражается в ограничении правомочий собственника по распоряжению имуществом (право определения юридической судьбы имущества), сохраняя неизменными правомочия по владению (право собственника обладать принадлежащим ему имуществом) и пользованию (право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества).

Кроме того, из указанного договора купли-продажи от 10.05.2011 года не представляется возможным определить, на какое конкретно имущество заключен договор, поскольку отсутствует указание на предприятие - изготовителя изделия, год выпуска, размеры либо другие определенные признаки.

Доводы истца о возникновении у него убытков в связи с заключением 03.08.2011 договора займа с Соколовым В.В. и передачей во исполнение него камина углового из мрамора "Аксакота" по заниженной цене в отличие от его действительной стоимости, а также в связи с получением им по его просьбе от сына Колпакова С.О. денежных средств в сумме 350 000 руб. на основании кредитного договора с банком, по которому должны быть уплачены проценты, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные документы не содержат доказательств вины Насоновой Л.П. в причинении истцу ущерба.

Также арбитражный суд области обоснованно отметил, что соглашение от 03.10.2011 заключено после вынесения районным судом определения от 01.09.2011 об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что истец, заключая с ответчиком договор подряда от 25.08.2010, нес самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Обращение же Насоновой Л.П. в Октябрьский районный суд г.Белгорода за защитой нарушенных, по ее мнению, прав при исполнении ИП Колпаковым О.Ю. обязательств по договору подряда от 25.08.2010 и заявление в рамках гражданского судопроизводства ходатайства об обеспечении иска не могут быть признаны виновными действиями, поскольку данные действия предусмотрены законом и, кроме того, не представлено доказательств злоупотребления Насоновой Л.П. указанными правами.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной возникновения указанных истцом убытков явились виновные действия ответчика, а также что между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а именно заявлением в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Белгорода дела N 2-1399/2011, имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, на основании анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Колпакова О.Ю. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поскольку истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленные в суд апелляционной инстанции сторонами документы - копии квитанции приходно-кассового ордера N 117 от 10.05.2011, объяснений Насоновой Л.П. от 18.05.2011 в ОБЭП УВД по г.Белгороду, объяснений Камелиной Н.Б. от 20.05.2011 в ОБЭП УВД по г.Белгороду, письма начальника полиции УМВД России по г. Белгороду А.А. Нестерова от 22.05.2012 N 5/7088, уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от 13.10.2012 N 01/269/2012-579, запроса адвоката Немцовой Н.И. N7 юр от 10.05.2012, ответа на запрос адвоката от 12.10.2012 N11, пояснений Серикова А.С. от 16.01.2013 с распечаткой телефонных звонков, справки Белгородской юридической службы от 15.02.2013, отчета N К118/11-2013 об оценке рыночной стоимости каминного портала, письма от начальника отдела продаж ООО "Экска Центр" от 10.01.2014, письма ООО "Центр Независимой Оценки" от 09.01.2014, письма ООО "Дом мрамора" N05 от 09.01.2014, распечатки с различных сайтов, определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2011 по делу N 2-1399-2011, претензии Колпакова О.Ю от 10.06.2011, искового заявления от 30.05.2012, квитанции от 09.10.2010, заявления в Арбитражный суд Белгородской области от 22.09.2010, распечатки с сайта производителя каминов в количестве 13 листов приобщены к материалам дела, исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Колпакова О.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по делу N А08-2153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев