Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-798/14 по делу N А35-2281/2013

г. Калуга

09 апреля 2014 г.

Дело N А35-2281/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Маненкова А.Н. Малиновской А.Н.
от истца: Афанасьевой Натальи Николаевны от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" от третьих лиц: Администрации Обоянского района Курской области ООО "Акватон - Новые технологии" Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области ООО "Акватон" Винокуровой Галины Дмитриевны	Афанасьева Н.Н.(паспорт) Представитель Еремян С.И. по доверенности 46 АА 0359172 (сроком 3 года) Представитель Маслякова Е.В. по доверенности от 25.07.2013 Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А35-2281/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Афанасьева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" (далее - ответчик, ООО "Эластопласт+") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, 104, кадастровый номер 46:16:010126:4, обязав ответчика демонтировать забор, примыкающий к принадлежащей истцу части нежилого здания, расположенного по адресу: Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, 104, на расстояние не менее 5 метров от стен указанного строения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Ушакова И.В.,Сухова И.Б., Поротиков А.И.), исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, ИП Афанасьева Н.Н. является собственником нежилого помещения "корпус N 2" общей площадью 109,3 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 46-46-17/013/2011-017, расположенного по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, дом N 104, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Данное помещение было приобретено истцом у ООО "Эластопласт+" (ответчик) на основании договора купли-продажи N 1 от 25.05.2011 и передано по передаточному акту от 25.05.2011 (в материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения от 10.08.2011).

Указанное помещение находится на земельном участке площадью 36555 кв. м с кадастровым номером 46:16:010126:4, на котором находится также собственность ООО "Эластопласт+", ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые технологии", Винокуровой Г.Д.

Согласно представленному в материалах настоящего дела договору аренды N 114 от 16.10.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному между Администрацией Обоянского района Курской области (арендодатель) и ИП Афанасьевой Н.Н. (арендатор), последнему в аренду сроком с 02.10.2012 по 30.09.2013 было передано 85/10000 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:16:010126:4, находящегося по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 104, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 36555,0 кв. м.

Ссылаясь на тот факт, что установление забора ответчиком без его согласия является противоправным и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно установлено судами, разрешившими спор, истец является собственником нежилого помещения "корпус N 2" общей площадью 109,3 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 46-46-17/013/2011-017, находящегося по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, дом N 104.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, регистрационная запись о праве собственности Афанасьевой Н.Н. на недвижимое имущество создает презумпцию законности прав истца на него.

Согласно материалам дела ответчик также является собственником недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца на земельный участок обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Факт возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4 забора из металлических листов, прикрепленных к вкопанным в землю металлическим столбам, и установление ворот с проходным режимом подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Помимо прочего, сам ответчик в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не отрицал факта нахождения металлического забора и ворот на указанном земельном участке с проходным режимом.

Доказательств правомерности действий по возведению металлического забора и ворот с проходным режимом, ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Доводы ответчика о том, что спорный забор существовал ранее, не подтверждены доказательствами.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что действия ООО "Эластопласт+" по возведению забора в существующей конфигурации, создают препятствия к свободному доступу ИП Афанасьевой Н.Н. к зданию, принадлежащему ей на праве собственности и возможности использования земельного участка предпринимателем для прохода (проезда) к своей недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности и могут быть квалифицированы как нарушающие права и законные интересы истца. Ограничение доступа к объекту собственности третьих лиц, к числу которых следует отнести поставщиков, нарушает право свободного владения имуществом.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А35-2281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков