Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-910/14 по делу N А64-2149/2013

г. Калуга

08 апреля 2014 г.

Дело N А64-2149/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Паритет" (392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 10-д, ОГРН 1056882372546, ИНН 682901050209)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-2149/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Паритет" (далее - ООО "ЛК "Паритет", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.2013 N 12-48/4668.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 12.02.2013 N 12-48/4668 признано недействительным в части привлечения ООО "ЛК "Паритет" к ответственности в виде штрафа в размере 2 700 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.06.2013.

ООО "ЛК "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО "ЛК "Паритет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рябцевым Олегом Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг квалифицированной юридической помощи N 20-13.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с признанием недействительными решений инспекции от 12.02.2013 N 13-48/4663, N 13-48/4664, N 13-48/4665, N 13-48/4668, N 13-48/4669, N 13-48/4670.

Пунктом 3.1 договора от 25.03.2013 N 20-13 установлена стоимость отдельных оказываемых услуг.

Согласно акту об оказанных услугах по договору от 25.03.2013 N 20-13 от 03.07.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: консультация первичная, подготовка проекта искового заявления, участие в судебном заседании (16.05.2013), получение исполнительного листа, подготовка проекта заявления о распределении судебных расходов. Всего оказано услуг общей стоимостью 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛК "Паритет"" представлено платежное поручение от 03.07.2013 N 239 на сумму 7 000 руб.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Рябцевым Олегом Николаевичем соответствующих услуг, а также их оплаты ООО "ЛК "Паритет" подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и объём, а так же то, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛК "Паритет" частично в размере 2 600 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А64-2149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова