Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-678/14 по делу N А54-7710/2012

г. Калуга

8 апреля 2014 г.

Дело N А 54-7710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.,
При участии в судебном заседании: от истца: садоводческое некоммерческое товарищество "Самолет" от ответчика: ОАО "Рязанское авиапредприятие" от третьих лиц: Администрация МО Рязанский муниципальный район Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области ТУ ФА по управлению госимуществом в Рязанской области, ООО "Автотехцентр " Турлатово" ОАО "Рязанское авиатранспортное предприятие" ООО "Асика-комфорт"	Любаков А.А.- председатель, протокол N 6 от 02.09.2012, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Самолёт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А54-7710/2012,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Самолет" (ОГРН 1036216002690, далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанское авиапредприятие" (ОГРН 1036216001458, далее - ответчик, общество) о признании права собственности на артезианскую скважину N А-10179, насосную водопроводную станцию N 8489 и водопроводную башню, расположенные по адресу: д. Турлатово Рязанского района Рязанской области. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать право собственности на артезианскую скважину N 10179, расположенную по адресу: д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район (ОГРН 1026200702330), министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904), общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Турлатово"" (ОГРН 1036216007607), открытое акционерное общество "Рязанское авиатранспортное предприятие" (ОГРН 1026200700570), общество с ограниченной ответственностью "Асика-комфорт" (ОГРН 1086215000530).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства садоводческое некоммерческое товарищество "Самолёт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 25.08.1994 правление товарищества обратилось к руководству ответчика с заявлением о передаче на баланс скважины и оборудования для водоснабжения, которая обслуживалась сторонами совместно в течение 30 лет (т. 3, л. 84).

Между обществом и товариществом 30.08.1994 был подписан акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял на баланс артезианскую скважину и оборудование водоснабжения со следующими характеристиками: артезианская скважина - год ввода в эксплуатацию - 1957, N А-10179; абсолютная высота устья скважины - 168 м; статический уровень воды - 59 м; производительность - 12 куб. м/час; конструкция 16"/44,5х12"/от +0,5 до 73х10"/от+0,5 до 82,5х8"/фильт.кол./от 76 до 122,х 73/4/147,5; глубина - 147,5 м (т. 1, л. 13).

Ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на артезианскую скважину N 10179.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды обоснованно указали на то, что для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

По акту приема-передачи от 30.08.1994 общество передало на баланс истца артезианскую скважину и оборудование водоснабжения со следующими характеристиками: артезианская скважина - год ввода в эксплуатацию - 1957, N А-10179; абсолютная высота устья скважины - 168 м; статический уровень воды - 59 м; производительность - 12 куб. м/час; конструкция 16"/44,5х12"/от +0,5 до 73х10"/от+0,5 до 82,5х8"/фильт.кол./от 76 до 122,х 73/4/147,5; глубина - 147,5 м (т. 3, л.д. 85).

В рамках настоящего спора право собственности в силу приобретательной давности истец просит признать на другой объект - артезианскую скважину N 10179; бурение начато 01.04.1994, бурение окончено - 10.05.1994; глубиной 117 м.; конструкция - 325/0.0-55,0 х 219/0.0-82,0 (т. 1, л.д. 17).

Как установлено судами, тот факт, что скважина N А-10179 и N 10179 являются разными, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом из представленных в дело доказательств не усматривается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным именно спорным недвижимым имуществом - артезианской скважиной N 10179, расположенной по адресу: д. Турлатово Рязанского района Рязанской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при наличии на одном земельном участке двух артезианских скважин не представляется возможным достоверно установить давность владения, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать какую именно скважину в тот или иной период обслуживало товарищество.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств владения им именно спорным объектом как своим собственным имуществом, суды пришли к обоснованному об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А54-7710/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков