Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-528/14 по делу N А36-7148/2012

г. Калуга

7 апреля 2014 г.

Дело N А36-7148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	Маненкова А.Н., помощником судьи Соколовой Н.А.,
при участи в судебном заседании: от истца: ИП Татульян В.К. (правопреемник Киселев Ф.А.) от ответчика: ООО "Строительная компания "Граунд" (правопреемник ООО "Жилищная строительная компания")	Киселев Ф.А., лично, паспорт, Прудникова О.В., доверенность от 20.05.2013, не явились, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А36-7148/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татульян Владимир Киркорович (далее - истец, ИП Татульян В.К.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ответчик, ООО Строительная компания "Граунд") 119 182 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 по делу N А36-7148/2012 с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу ИП Татульяна В.К. взыскано 119 182 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист от 16.01.2013 серии АС N 004540400.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 суд заменил взыскателя - ИП Татульяна В.К. его правопреемником - Киселевым Филиппом Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 суд заменил в порядке процессуального правопреемства должника - ООО Строительная компания "Граунд" на ООО "Жилищная строительная компания".

01.01.2009 Киселев Филипп Анатольевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" по исполнению решения N А36-7148/2012 в сумме 119 182 руб. 70 коп. ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 (судья Дегоева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А36-7148/2012 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) Киселеву Ф.А. отказано в привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" по исполнению решения по делу N А36-7148/2012.

Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, Киселев Ф.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени, и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в привлечении к солидарной ответственности ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Управление механизации" по исполнению решения по делу N А36-7148/2012, суды, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 6 п. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", ст.60, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что действующее арбитражное процессуальное законодательство и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат положений, позволяющих арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта привлекать к солидарной ответственности лиц, о правах и обязанностях которых судебный акт не принимался.

При этом суды указали, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа не может быть возложена на иное лицо, нежели указанное в самом исполнительном документе, поскольку это повлечет изменение содержание судебного акта.

Вместе с тем вышеуказанные выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Так на основании п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется, в том числе в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (ч. 4 ст. 60 ГК РФ).

При этом Гражданским кодексом не урегулирован вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Вместе с тем, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Между тем судами не дано оценки рассматриваемым правоотношениям применительно к положению пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность привлечения вновь созданных юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года N 16246/12 по делу N А56-65460/2011)

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами не было дано оценки рассматриваемым правоотношениям применительно к положению пункта 5 статьи 51 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие солидарную ответственность правопреемников по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 года).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду области следует учесть вышеизложенное, дать в совокупности оценку вышеуказанным обстоятельствам, поскольку они имеют существенное значение для верного разрешения спора, и, верно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А36-7148/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев