Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-823/14 по делу N А64-5331/2013

г.Калуга

9 апреля 2014 г.

Дело N А64-5331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" (ОГРН 1106234005130, ИНН 6234081133, ул. Новослободская, д. 9, г. Рязань, 390000): Кан Н.Г. - представителя по доверенности от 30.09.2013 без номера; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, Тамбовская область, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судья Протасов А.И.) по делу N А64-5331/2013,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Сберегательная касса 24" (далее по тексту - заявитель, КПК "Сберкасса 24") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконными решения и предписания от 22.04.2013 по делу N Р-13/13.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеупомянутым судебным актом, заявитель направил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд кассационную жалобу на данное решение, минуя Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - минуя суд, принявший решение в первой инстанции. При этом судом разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с таковой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

13.12.2013 КПК "Сберкасса 24" повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что срок на апелляционное обжалование нарушен в связи с тем, что первоначально жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-5331/2013 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, принципов арбитражного процесса и права КПК "Сберкасса 24" на защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлении представителя КПК "Сберкасса 24", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" к производству, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с положениями статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из указанной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

При этом, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суду следует не допускать нарушений права юридических и физических лиц на судебную защиту, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, возвращая кассационную жалобу КПК "Сберкасса 24" определением от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Вместе с тем, при оценке уважительности причин пропуска срока суд не должен был ограничиться формальной констатацией указанного факта, а должен был исследовать вопрос о том, насколько первоначальная причина возврата жалобы явилась единственной причиной пропуска срока в дальнейшем.

Учитывая, что первоначально заявитель обратился в предусмотренный законом срок, но нарушил порядок обращения в суд с апелляционной жалобой, в дальнейшем действовал в соответствии с нормами АПК РФ, надлежаще подав апелляционную жалобу через суд первой инстанции, и учитывая даты совершения указанных действий, суд имел возможность оценить добросовестность действий данного лица и уважительность названных причин пропуска срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в данном случае без достаточных оснований лишил заявителя права апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта, ввиду чего определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 подлежит отмене с направлением настоящего дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" к производству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем по платежному поручению от 22.01.2014 N 1364 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-5331/2013 отменить.

Направить настоящее дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" к производству.

Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" представить ранее поданную апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.01.2014 N 1364 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев