Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-938/14 по делу N А64-3649/2013

8 апреля 2014 г.

А64-3649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Лазеева О.И., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Соловьевой О.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области 392020, Тамбовская обл., г.Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д.12	Третьяковой И.В. - представителя (дов. N 02-33 от 18.12.2013);
Закрытого акционерного общества "Центргазстрой" 392515, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.г.т. Новая Ляда, ул. Советская, д.12 (ОГРН 1023000829202)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-3649/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области N 215к от 22.02.13 (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязать Инспекцию провести государственную регистрацию.

Решением арбитражного суда от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 единственным акционером Общества принято решение о внесении в Устав Общества изменений, касающихся реестра акционеров, проведения общего собрания акционеров, а также компетенции Совета директоров Общества.

30.01.2013 для регистрации указанных изменений директор Общества обратился в Инспекцию с заявлением, к которому были приложены: решение единственного участника от 17.01.2013, изменения, вносимые в учредительные документы, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Заявление о внесении изменений с приложенными к нему документами были направлены в адрес налогового органа почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 01.02.2013.

Инспекцией 22.02.2013 принято решение N 215 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, так как Обществом не представлен документ об уплате государственной пошлины. По мнению налоговый органа платежное поручение считается непредставленным, поскольку Обществом в представленном платежном поручении была допущена ошибка в указании кода ОКАТО.

Общество, считая, что решение Инспекции N 215 от 22.02.2013 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23).

Содержащийся в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что Обществом в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, в том числе, представлен также документ об уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Исследуя довод Инспекции о непредставлении Обществом на государственную регистрацию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд установил, что в платежном поручении указан неверный код ОКАТО, вместо 68401000000, указан код 68240558000.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации N 413 от 31.07.1995, предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Статьей 40 БК РФ предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Из смысла положений п. 1 и подпункта 1 п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Суды правильно указали, что при этом нормы Налогового кодекса факт уплаты налога не связывают с указанием ОКАТО в платежном поручении.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7619/06 от 19.12.2006, момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.

Поэтому суды верно указали, что довод налогового органа о не представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись иные из предусмотренных ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Исходя из вышеизложенных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ для отказа Обществу в государственной регистрации изменений в учредительные документы.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А64-3649/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова