Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-6582/13

город Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А64-3649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынниковым В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Алексеевой И.В., представителя по доверенности,

от Закрытого акционерного общества "Центргазстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-3649/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (ОГРН 1023000829202, ИНН 3009010760) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области о признании незаконным решения от 22.02.2013 N 215,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 22.02.13 N 215 об отказе в государственной регистрации, обязании проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленная в составе документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, платежное поручение содержит неверные реквизиты кода ОКАТО, в связи с чем не может служить доказательством уплаты государственной пошлины.

В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

17.01.2013 единственным акционером ЗАО "Центргазстрой" принято решение о внесении в Устав Общества ряда изменений.

30.01.2013 директор Общества обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. К указанному заявлению были приложены: решение единственного участника от 17.01.13, изменения, вносимые в учредительные документы, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Заявление о внесении изменений с приложенными к нему документами были направлены в адрес налогового органа почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 01.02.2013.

Регистрирующим органом 22.02.2013 принято решение N 215 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (далее - решение N 215 от 20.02.2013).

Согласно решению N 215 от 20.02.2013 соответствующие сведения не могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, так как Обществом не представлен документ об уплате государственной пошлины. Налоговый орган счел платежное поручение не представленным, поскольку Обществом в платежном поручении была допущена ошибка в указании кода ОКАТО.

ЗАО "Центргазстрой", считая, что решение Инспекции N 215 от 20.02.2013 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ЗАО "Центргазстрой" представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, поскольку платеж в сумме 800 рублей, перечисленный в качестве государственной пошлины, поступил в федеральный бюджет на счет регистрирующего органа и, следовательно, довод Инспекции о непредставлении платежного документа об уплате государственной пошлины при регистрации изменений в учредительные документы не основан на нормах права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23).

Содержащийся в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Согласно статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Центргазстрой" представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, в том числе, ЗАО "Центргазстрой" в составе пакета документов на регистрацию изменений в учредительные документы в налоговый орган представлен также документ об уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом на государственную регистрацию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины основан на том, что в платежном поручении указан неверный код ОКАТО, вместо 68401000000, указан код 68240558000.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413, предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Из смысла положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога не связывают с указанием ОКАТО в платежном поручении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о не представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих, что имелись иные из предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ для отказа Обществу в государственной регистрации изменений в учредительные документы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-3649/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-3649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова