Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-1498/13 по делу N А35-13073/2011

г. Калуга

9 апреля 2014 г.

Дело N А35-13073/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Роговое" Попова А.В. от ответчика ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Финакина Е.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Роговое" Попова А.В., г.Реутов Московская область, на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А35-13073/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Роговое" Попов А.В. (далее - ООО "Роговое", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение о расторжении договора об ипотеке от 30.10.2009, заключенное между ООО "Роговое" и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы ст. ст. 10, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Роговое" Попова А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Роговое" Попова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенное нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Роговое" Попов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Считает, что соглашение о расторжении договора об ипотеке направлено на ущемление законных прав кредиторов и должника, кроме того, данная сделка привела к значительному уменьшению платежеспособности ООО "Роговое", поскольку задолженность Общества перед ОАО Банк ВТБ возникла еще в 2009 году, в связи с заключением кредитного соглашения на сумму более 82 000 000 руб., следовательно, при отсутствии у ООО "Роговое" иного имущества, Общество, заключая соглашение о расторжении договора об ипотеке, сознательно ухудшило свое материальное положение.

ОАО "Сбербанк России", ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Роговое" Попов А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей право представителя на участие в данном деле.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 принято заявление ООО "Радуга" о признании ООО "Роговое" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 в отношении ООО "Роговое" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 ООО "Роговое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Между ОАО Банк ВТБ и ООО "Роговое" 26.12.2007 заключен договор об уступке прав требования к ООО "Курская животноводческая компания" на сумму 61 533 876, 16 руб.

ООО "Роговое" обязательства по оплате за уступленное право исполнило в полном объеме, согласно платежному поручению от 26.12.2007 на сумму 61 533 876, 16 руб., не получив от ООО "Курская животноводческая компания" исполнения обязательств.

Обязательства ООО "Курская животноводческая компания" перед ОАО Банк ВТБ были обеспечены залогом имущества ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с договором об ипотеке от 21.12.2006 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 12.07.2007. Право требования по договору об ипотеке так же было передано ООО "Роговое" в соответствии с условиями договора об уступке прав требования от 26.12.2007.

ООО "Роговое" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Курская животноводческая компания", с учетом уточнения, 63 016 614, 52 руб. задолженности и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Дмитриевский КХП" и ООО "Курская животноводческая компания", заложенное по договору об ипотеке N 4206220/3-И от 21.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу N А35-845/2008 исковые требования ООО "Роговое" удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю 20.10.2008 выдан исполнительный лист N 13048 на взыскание с ООО "Курская животноводческая компания" в пользу ООО "Роговое" 63 016 614, 52 руб.

Взыскателю 05.11.2008 выданы исполнительные листы N 13447 и N 13446 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу N А35-845/2008 в части обращения взыскания на имущество ООО "Курская животноводческая компания" и ООО "Дмитриевский КХП" соответственно.

ООО "Роговое" 30.10.2009 заключило с ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" соглашение о расторжении договора об ипотеке от 21.12.2006 N 4206220/3-И, отказавшись от обращения взыскания на недвижимое имущество.

ООО "Роговое" 10.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отказе от взыскания по исполнительному листу N 13446.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 суд принял отказ ООО "Роговое" от взыскания по исполнительному листу N 13446, в соответствии с которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 4206220/3-И от 21.12.2006: нежилое здание, инвентарный номер 580, Литер В/П, площадью 1 717, 1 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Промышленная, дом 1 "в", и установлена первоначальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке N 4206220/3-И от 21.12.2006 имуществу в размере равном его залоговой стоимости в сумме 70 828 512 руб.

Принимая отказ ООО "Роговое" от заявленных требований об обращении взыскания на имущество ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", заложенное по договору о залоге N 4206220/3-И, действие которого прекращено оспариваемым соглашением о расторжении договора об ипотеке от 30.10.2009, суд исходил из того, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Роговое" Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 20.3, 57, 61.1, 61.8, 69, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8-10, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Роговое" воспользовалось одним из возможных способов взыскания задолженности с ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", которым является обращение взыскания на заложенное имущество, впоследствии отказавшись от обращения взыскания на стадии исполнительного производства.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом даты принятия заявления о признании ООО "Роговое" несостоятельным (банкротом) (11.11.2011), даты заключения соглашения о расторжении договора об ипотеке (30.10.2009), того, что не было представлено документального подтверждения невозможности взыскания задолженности с основного заемщика - ООО "Курская животноводческая компания", а также, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 суд принял отказ ООО "Роговое" от взыскания по исполнительному листу N 13446, в соответствии с которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для признания недействительной сделкой соглашение о расторжении договора об ипотеке от 30.10.2009, по основаниям, указанным конкурсным управляющим ООО "Роговое" Поповым А.В., не имеется.

Соглашаясь с выводом судов, судебная коллегия кассационной инстанции также исходит из тех обстоятельств, что отказ ООО "Роговое" от получения исполнения за счет имущества залогодателя выражен не только в соглашении о расторжении договора об ипотеке, но и в ходатайстве взыскателя заявленном суду об отказе от взыскания по исполнительному листу N 13446, выданному 08.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008 по делу N А35-845/08-С5, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010.

Правовые последствия принятия арбитражным судом отказа взыскателя от взыскания влекут прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч.5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и наличие кредиторов, имущественным правам которых спорной сделкой был причинен вред.

Получение кредита ООО "Роговое" в ОАО Банк ВТБ в 2009 году в сумме 82 000 000 руб., на что ссылается кассатор, не является доказательством, подтверждающим факт неплатежеспособности Общества.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО "Роговое" Попову А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Роговое" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А35-13073/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роговое" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева