Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-430/14 по делу N А14-168/2013

г. Калуга

8 апреля 2014 г.

Дело N А14-168/13

Резолютивная часть постановления принята 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от истца ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от ответчика арбитражного управляющего Адарченко В.Г.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-168/13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему Адарченко Виктору Григорьевичу (далее - арбитражный управляющий Адарченко В.Г., ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение: станок токарный стоимостью 15 124 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1 390 руб.; проценты за время внешнего управления и проценты за пользование чужими деньгами на дату принятия решения.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: абз.4 ч.2 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом ст. 4 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно уведомлению кредитора от 12.03.2002, поступившему от временного управляющего ОАО МССК "Бутурлиновский", ОАО "ОКИБИМА и К" являлось кредитором должника на сумму 1 390 тыс. руб.

В обеспечение денежного обязательства на сумму 1 390 тыс. руб. между ОАО МССК "Бутурлиновский" (Залогодатель) и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (Залогодержатель) был заключен договор залога, предметом которого являлся станок токарный стоимостью 15 124 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-579-02/19/16б от 15.11.2006 конкурсное производство (конкурсный управляющий Адарченко Виктор Григорьевич) в отношении ОАО МССК "Бутурлиновский" завершено.

Ссылаясь на то, что требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не были исполнены по причине недостаточности имущества должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 9, 11, 12, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013, от 14.05.2013 истцу предлагалось представить соответствующие доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения (сбережения) и его размер.

Однако истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на получение ответчиком обогащения за счет истца, документально не подтвердил данные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" с принятым судебным актом, не опровергая выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу N А14-168/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева