Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2014 г. N Ф10-751/14 по делу N А62-3165/2013

г. Калуга

07 апреля 2014 г.

Дело N А62-3165/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис", г.Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А62-3165/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Норли-Т" (далее - ООО "Норли-Т", истец), ИНН 6731053471, ОГРН 1066731004372, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Норли-Т" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" (далее - ООО "Строй Рем Сервис", ответчик), ИНН 6722027860, ОГРН 1126722000855, при заключении договора холодного водоснабжения, в соответствии с которым (с учетом дополнения к исковому заявлению от 09.07.2013 и от 15.08.2013, принятых судом) истец просил суд:

- абзац 3 пункта 3.1 договора "с 12 декабря 2012 года стоимость отпущенной Абоненту питьевой воды составляет 16,24 руб./куб. м, включая налог на добавленную стоимость (НДС)" исключить из текста договора.

- пункт 13.1 договора "Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 12 декабря 2012 года" изложить в редакции "Договор считается заключенным с момента урегулирования разногласий по договору";

- пункт 13.2 "настоящий договор заключен на срок с 12 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года включительно" изложить в редакции "настоящий договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по договору и действует до 31 декабря 2013 года включительно";

- изложить приложение N 2 "Режим подачи холодной воды" к договору, установив гарантированный объем подачи холодной воды 2 000 куб. м в месяц, и изложить приложение N 4 "Сведения о лимитах водопотребления, установленных абоненту", установив лимит водопотребления 2 000 куб. м в месяц и 24 000 куб. м в год.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истцом заявлен отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий между сторонами по абзацу 3 пункта 3.1, пунктам 13.1 и 13.2 договора. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (далее - ООО "Очистные системы").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2013 года (судья А.В. Соловьева) установлены условия договора холодного водоснабжения от 19.03.2013 N 135-СРС между ООО "Строй Рем Сервис" и ООО "Норли-Т" в редакции, согласно которой гарантированный объем подачи холодной воды составляет 2 000 куб. м в месяц (приложение N 2 к договору), лимиты водопотребления составляют 2 000 куб. м в месяц и 24 000 куб. м в год (приложение N 4 к договору).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строй Рем Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил одновременно основание и предмет иска. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушены нормы процессуального права относительно применения ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Исковое заявление направлено в суд по истечении 30 дней со дня получения согласования протокола разногласий. Суды сделали неверный вывод о том, что ООО "Вяземский Водоканал" уполномочено устанавливать лимиты абонентам, в частности истцу. ООО "Очистные системы" в план объемов водоотведения и водоснабжения заложило больше сточных вод, чем возможности очистных сооружений. Суд при вынесении решения не принял во внимание то, что сторонами заключен новый договор от 02.09.2013. С 12.12.2012 года ООО "Вяземский Водоканал" прекратил свою деятельность.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, письмом от 19.03.2013 N 148 ООО "Строй Рем Сервис", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, направило ООО "Норли-Т" оферту о заключении договора холодного водоснабжения (проект договора от 19.03.2013) в целях водоснабжения объектов потребителя, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, Дм. Гора, д. 4, технологически присоединенных к городской сети централизованного водоснабжения и канализации.

Не согласившись с предложенными ООО "Строй Рем Сервис" условиями договора водоснабжения, ООО СП "Норли-Т" письмом от 18.04.2013 направило в адрес ответчика протокол разногласий к данному договору.

ООО "Строй Рем Сервис", ознакомившись с разногласиями ООО СП "Норли-Т", направило в адрес последнего письмом от 08.05.2013 N 455 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий ООО "Норли-Т", а также заполненные приложения N N 1, 2, 4 к договору холодного водоснабжения от 19.03.2013.

ООО СП "Норли-Т" с предложенной организацией водопроводноканализационного хозяйства редакцией договора холодного водоснабжения от 19.03.2013 (с учетом приложений) не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках настоящего дела стороны при заключении договора не пришли к согласию относительно определения лимитов по водоотведению.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 лимит водопотребления (водоотведения) это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В силу пункта 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении) режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Таким образом, лимит водопотребления и гарантированный объем подачи воды устанавливаются при заключении договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом технической возможности и фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.

До возникновения рассматриваемых спорных отношений функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Вяземского городского поселения Смоленской области были возложены на общество с ограниченной ответственностью "Вяземский водоканал" (далее - ООО "Вяземский водоканал"), с которым истцом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2010 N 135.

Пунктом 2.1 договора предусматривалась обязанность ООО "Вяземский водоканал" по подаче питьевой воды и приему сточных вод в объеме 2 000 куб. м. ежемесячно.

В материалы дела истцом также представлено разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации в г.Вязьма для абонента ООО СП "Норли-Т" на 2007 год, которым предусмотрен нормативный расход сточных вод в объеме 2 000 куб. м. в месяц. Письмом ВМП ВК "Водоканал" от 28.04.2010 N 140, письмами ООО "Вяземский Водоканал" от 10.12.2010 N 138, 12.01.2012 N 8, 04.09.2012 N 327 действие указанного разрешения продлено для истца на срок до 31.12.2013.

Представленным истцом водохозяйственным балансовым расчетом подтверждается потребность истца в водоснабжении принадлежащих ему объектов водными ресурсами в объеме 28 608 куб. м ежегодно.

Ответчик и третье лицо невозможность установления лимита в объеме 2 000 куб. м в месяц объясняют заложением в план объемов водоотведения и водоснабжения на 2013 год больше сточных вод, чем возможности очистных сооружений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств отсутствия технической возможности установления истцу спорного лимита, как то сведения о пропускной способности (мощности) городских очистных сооружений канализации.

Сам по себе план объемов водоотведения и водоснабжения на 2013 год не может свидетельствовать об отсутствии технической возможности установления лимита в объеме 2 000 куб. м.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы стороны такого ходатайства не заявили.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что с августа 2013 истцу установлен спорный лимит.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права судом исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Норли-Т" исковое заявление направлено в суд по истечении 30 дней со дня получения согласования протокола разногласий правомерно опровергается материалами дела.

Так, не согласившись с предложенными ООО "Строй Рем Сервис" условиями договора водоснабжения, ООО СП "Норли-Т" письмом от 18.04.2013 направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору.

ООО "Строй Рем Сервис", ознакомившись с представленными ООО СП "Норли-Т" разногласиями, направило в адрес истца письмом от 08.05.2013 N 455 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий ООО СП "Норли-Т", а также заполненные приложения N N 1, 2, 4 к договору холодного водоснабжения от 19.03.2013, содержащие иные условия.

Согласно почтовому конверту иск направлен в суд 08.06.2013, т.е. в установленный законом срок.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Довод ответчика о том, что факт оплаты истцом задолженности по водоснабжению свидетельствует о принятии акцепта, судом не принимается ввиду того, что истцом были заявлены возражения на условиях такого снабжения и отведения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств полномочий у ООО "Вяземский Водоканал" на установление лимитов водоотведения для истца правомерно не принята во внимание, поскольку такая обязанность предусмотрена нормативно-правовыми актами при заключении договора. Для указанного общества департаментом устанавливались тарифы на водоснабжение и отведение.

Ссылка ООО "Строй Рем Сервис" на подписание 02.09.2013 нового договора водоснабжения судом не принимается, поскольку в материалы дела он не представлен, ввиду чего отсутствует возможность соотнесения его условий с настоящим спором. Представленный в материалы дела проект договора нельзя считать заключенным в установленном законом порядке договором. Данный проект договора предусматривает последующий период регулирования по сравнению с оспариваемым.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А62-3165/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова