Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2014 г. N Ф10-649/14 по делу N А64-4959/2013

г.Калуга

9 апреля 2014 г.

Дело N А64-4959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" (ОГРН 1106234005130, ИНН 6234081133, ул.Новослободская, 9, г.Рязань, 390000) - Кан К.Г. (дов. от 22.03.2012), Хмара А.А. (дов. от 01.01.2014 N 49/14),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, ул.Державинская, д.1, г.Тамбов, 392000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-4959/2013,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Сберкасса 24" (далее - кооператив, Сберкасса 24) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее -антимонопольный орган, УФАС) от 08.04.2013 N Р-5/13.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сберкасса 24 просит отменить судебные акты, считая выводы судов основанными на неверном толковании норм права, поскольку КПК "Сберкасса 24" не мог быть стороной по делу N Р-5\13, так как антимонопольным органом не установлен ни рекламодатель, ни рекламораспространитель. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение пункта 3.56 административного регламента УФАС не прекратил производство по делу, в связи с не установлением надлежащих лиц.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, поскольку заявителем не приведены основания, по которым решение и постановление судом подлежат отмене.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей кооператива, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 28.01.2013 поступило обращение контрольного комитета администрации г. Тамбова о проведении проверки по факту выявления размещения на территории г.Тамбова: на фасадах домов, на опорах уличного освещения, опорах контактной сети, деревьях по адресам ул. Набережная, ул.Советская, ул.Гастелло, ул. 1-я Полковая листовок с рекламой Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24", распространение которой осуществлено с нарушением требований части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением УФАС по Тамбовской области от 05.02.2013 N Р-5/13 возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Этим же определением лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признан КПК "Сберегательная касса 24".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в распространяемых листовках указана следующая информация: "СБ 24 Сберкасса 24 ВНИМАНИЕ! Личные сбережения ДО 14% ГОДОВЫХ ЗАСТРАХОВАНО тел.: (41 75-62-24 г. Тамбов, ул. Железнодорожная, д. 50. Обращаем ваше внимание на то, предоставленная информация, не является рекламной, также не является предложением для осуществления каких-либо действий. Данный материал носит исключительно информационный характер и является информацией ограниченного доступа. *Только для пайщиков (членов) КПК "Сберкасса 24".; указанные листовки адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к услугам, оказываемым КПК "Сберкасса 24", формируют и поддерживают интерес потребителей к ним, в связи с чем являются рекламой услуг кооператива.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе КПК "Сберкасса 24" представлены письменные пояснения, из которых следует, что кооператив не осуществляет незаконного распространение рекламной информации, сотрудниками "Сберкасса 24" на территории г. Тамбова в несанкционированных для размещения рекламной информации и информационных материалов местах была обнаружена печатная продукция (объявления, реклама), содержащая как недостоверную информацию об услугах, оказываемых КПК "Сберкасса 24", так и информацию, в той или иной степени соответствующей текущей деятельности КПК "Сберкасса 24", при этом никто из сотрудников КПК "Сберкасса 24" подобное размещение не осуществлял и не обладал информацией о том, кто совершил данные действия. Данное обстоятельство подтверждается заявлением, поданным в ОВД Советского р-на г. Тамбова и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2012, вынесенным УУП ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову.

По мнению представителя кооператива, неизвестные лица намеренно распространяют подобную информацию, с той целью, чтобы КПК "Сберкасса 24" понес ответственность за нарушение действующего законодательства в сфере рекламы.

Оценив материалы дела с учетом пояснений кооператива, антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемой рекламе информируется о процентной ставке в размере 14% годовых, но отсутствует ряд других существенных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумм (доходов) расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, то рассматриваемая реклама распространяется в нарушение пункта ч. 7 ст. 5, части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" и является ненадлежащей.

Однако, при производстве по делу антимонопольным органом не были установлены рекламодатель и рекламораспространитель.

По результатам рассмотрения дела, комиссией УФАС по Тамбовской области принято решение от 08.04.2013 N Р-5/13, которым реклама финансовых услуг Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса 24", распространявшаяся в феврале 2013 года в городе Тамбове по улицам Набережная, Советская, Гастелло, 1-я Полковая на фасадах домов, на опорах уличного освещения, на опорах контактной сети, признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе".

Не согласившись с данным решением, Кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ( далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Судами установлено, что спорная реклама содержит привлекательную для потребителя информацию - "о процентной ставке в размере 14% годовых", но отсутствует ряд других существенных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на суммы (доходов) расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, и пришел к выводу, что рассматриваемая реклама распространяется в нарушение пункта ч. 7 ст. 5, части 2 статьи 28 Закона о рекламе, является ненадлежащей.

Поскольку рекламодатель и рекламораспространитель в ходе рассмотрения дела не были установлены, антимонопольный орган принял решение только в отношения рекламы, которую признал ненадлежащей.

Доводы кооператива о том, что указанные обстоятельства должны служить основанием для прекращения УФАС по Тамбовской области производства по делу, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила) предусмотрены случаи, когда производство по делу может быть прекращено, а именно в случаях:

а) неподтверждение в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) ликвидация юридического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если спорное правоотношение не допускает правопреемства;

в) смерть физического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

г) вступление в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела;

д) принятие другим антимонопольным органом решения по фактам, явившимся основанием для возбуждения дела;

е) невозможность установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 27 настоящих Правил;

ж) отмена противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления до принятия антимонопольным органом решения.

Пунктом 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, предусмотрены аналогичные основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела.

Вместе с тем, проанализировав указанные положения Порядка и Административного регламента, суды пришли к выводу, что прямой обязанности антимонопольного органа прекратить производство по делу в случае невозможности установления лица, нарушившего законодательство о рекламе, данные акты не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о рекламе одной из целей данного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а в ходе рассмотрения дела N Р-5/13 установлено, что проверяемая реклама является ненадлежащей, а лицом, в чьих интересах распространяется эта реклама, является КПК "Сберегательная касса 24", суды пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не допущено процессуальных нарушений при принятии оспоренного решения.

Также правильными являются выводы судом, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кооператива оспоренным решением, так как в отношении Сберкасса 24 не было принято каких либо властно-распорядительных предписаний, мер административного реагирования, обязывающих кооператив совершить определенные действия, влекущие ограничение или создающие препятствия деятельности, осуществляемой потребительским кооперативом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым кооператив не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы КПК "Сберегательная касса 24" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатору подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А64-4959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 N 1248 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко