Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2014 г. N Ф10-1369/14 по делу N А36-5185/2013

г.Калуга

8 апреля 2014 г.

Дело N А36-5185/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы прокурора Воловского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А36-5185/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014, прокурору Воловского района Липецкой области отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, постановлением суда, прокурор Воловского района обратился в ФАС ЦО с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, прокурором обжалуется решение суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу прокурора Воловского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А36-5185/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, предусмотренный частью 6 статьи 188 АПК РФ и в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Н.В.Ключникова