Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-843/14 по делу N А23-5714/2012

город Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А23-5714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
при участии в судебном заседании
от истца: Городская Управа города Калуга от ответчика: Индивидуальный предприниматель Ильгова Наталья Платоновна от третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" Общество с ограниченной ответственностью "СВД" Министерство конкурентной политики Калужской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильговой Натальи Платоновны, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А23-5714/2012,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильговой Наталье Платоновне, г.Калуга (ОГРНИП 304402733500160) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Достоевского, д.13, от принадлежащего ей имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВД", муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" и Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 (судья Чехачева И.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Ильгова Н.П.обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно приложения 31 к постановлению Городского Головы г.Калуги 368-п от 23.11.2000 "Об утверждении мест дислокации постоянно действующих ярмарок (мини-рынков) мелко-розничной торговли на территории г.Калуги" по адресу: ул.Достоевского (площадка за универсамом) г.Калуги находилась постоянно действующая ярмарка (промтовары).

На основании Распоряжения N 5291-р от 28.10.2004 между Управлением Городского Хозяйства города Калуги (арендодатель) и МУП "Калужский мини-рынок" (арендатор) был заключен на неопределенный срок договор N 584 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 1065 кв.м. с кадастровым N 40:26:010515:0014, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Достоевского, для эксплуатации мини-рынка, с учетом дополнительных соглашений N 669 от 29.04.2005, N 2 от 09.12.2005 и N 309 от 07.11.2006.

01.04.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Калужский минирынок" (организатор) и ИП Ильговой Н.П. (участником) заключен договор N 997-30/251-12 на участие в ярмарке, расположенной по ул. Достоевского 13, по условиям которого организатор на основании заявки и в соответствии со схемой размещения предоставляет предпринимателю на срок по 30.06.2012 торговое место для продажи товаров и оказывает ему услуги по обеспечению функционирования ярмарки (организация мест для продажи товаров).

Соглашением от 05.07.2012 N 258/12 заключенным между Управой и МУП "КМР" договор от 28.10.2004 N 584 аренды земельного участка с кадастровым N 40:26:010515:0014, предоставленного МУП "КМР" для организации мини-рынка, расторгнут.

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012.

Представленными в материалы дела истцом актами осмотра от 29.10.2012 и от 07.03.2013 установлено, что предприниматель продолжает осуществлять торговую деятельность на спорном земельном участке в сборно-разборной палатке.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок без каких-либо законных оснований, Городская Управа города Калуги обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений ст.ст.304,305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, исходя из п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с п.4 ст.38 Устава муниципального образования "город Калуга" и ст.21 Правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга", утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, Городска управа города Калуга является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно материалам дела факт использования ответчиком спорного земельного участка для ведения торговли подтверждается актами осмотра от 29.10.2012 и от 07.03.2013. Более того, данное обстоятельство не оспаривается и самой ИП Ильговой Н.П.

При этом доказательств того, что такое пользование является законным, в материалы дело ответчиком не представлено.

Как правомерно указано судебными инстанциями, договор N 997-30/251-12 от 01.04.2012 между ответчиком и МУП "КМР" таковым доказательством не является, поскольку с учетом положений ст.ст. 421,431 ГК РФ такой договор по своей правовой природе является договором на предоставление торгового места на розничном рынке, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в связи с чем он не может быть отнесен к договорам аренды земельного участка.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, в период возникновения настоящего спора действовало постановление правительства Калужской области от 30.08.2011 N 470, которым был утвержден порядок организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Калужской области, в соответствии с которым, между организатором ярмарки, каковым являлось МУП "Калужский мини-рынок" и ИП Ильговой Н.П.. был заключен договор на участие в ярмарке от 01.04.2012, срок действия которого истек 30.06.2012.

Предметом данного договора земельный участок не являлся. При этом, согласно положениям п.2 ст.6, ст.22, п.2 ст.34 и ст.37 ЗК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

Из п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что глава 5 Земельного кодекса РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которыми, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В рассматриваемом случае, МУП "КМР" и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направление уведомления о возобновлении договора на новый срок, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что при расторжении договора аренды N 584 от 28.10.2004 между управлением городского хозяйства города Калуги и правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "КМР", в соответствии с п.1 ст.618 ГК РФ должны быть прекращены отношения и по договору субаренды, даже если таковые отношения имели место между МУП "КМР" и ИП Ильговой Н.П.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13, на которое ссылается кассатор, принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик продолжает вести на спорном земельном участке торговую деятельность при отсутствии правоустанавливающих документов.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А23-5714/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова