Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-856/14 по делу N А54-3299/2013

г. Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А54-3299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от ООО "МПП"	не явился извещен надлежаще;
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области	Кондратьева И.А., (дов. от 23.01.2013);
от Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области	не явился извещен надлежаще;
от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области	не явился извещен надлежаще;
от ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области	Чановой И.А. (дов. N 7 от 29.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А54-3299/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (далее - ООО "МПП", истец), г. Рязань, ОГРН 102620126084, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о возмещении убытков в сумме 13 239 930 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013(судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО "МПП" 24.11.2010 и 24.11.2011 заключены договоры N 111/02 и N 262/02 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Договорами определен порядок и условия проезда на транспорте общего пользования граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, порядок взаимодействия сторон договора, порядок осуществления документооборота по возмещению расходов перевозчика, порядок и основания расчетов с перевозчиком по компенсации его расходов по перевозке указанной категории граждан.

Во исполнение условий договоров ООО "МПП" осуществляло в 2011, 2012 годах перевозку граждан, имеющих в силу закона право на меры социальной поддержки, установленные, в том числе федеральным законодательством, по льготным ценам на месячные именные социальные талоны-билеты,

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что разница между стоимостью проездного билета для граждан, не имеющих льгот, и стоимостью льготного проездного билета составляет плату, недополученную истцом с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг по перевозке общественным транспортом пригородного сообщения. Расходы истца, возникшие в связи с перевозкой граждан, имеющих льготу в соответствии с федеральными законами, составили 13 239 930 руб. 44 коп.

Неполное возмещение расходов на предоставление льгот, установленных федеральными законами, послужило основанием для обращения ООО "МПП" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя определенные публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели субъекту Российской Федерации денежных средств в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151 "Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области" орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий установило лишь порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, производится в интересах Российской Федерации как публично-правового образования. Поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе помесячные ведомости продаж единых социальных билетов-талонов, акты выполненных работ, отчеты о продаже месячных именных социальных талонов-билетов, расчеты компенсации расходов, а также расчет, представленный истцом, суммы расходов, понесенных им в 2011, 2012 годах и связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, установленные федеральным законодательством, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предъявленные истцом расходы, исходя из положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, являются его реальным ущербом, в связи с чем признали обоснованными исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Минфина России.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для возмещения истцу понесенных им расходов в процессе реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами.

Суды указали, что финансирование Рязанской областью части расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, относящихся к категории федеральных льготников, не исключает обязанности федерального бюджета финансировать подобные расходы.

Доказательств, опровергающих расчет убытков ООО "МПП", ответчиком не представлено.

Придя к выводу о том, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального бюджета, выделенные денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходов от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчика повлекло возникновение убытков у истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А54-3299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева