Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-676/14 по делу N А36-2308/2013

г.Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-2308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 1024800671741, ИНН 4811005871, пл.Заводская, д.1, п.Сахарного Завода, Лебедянский р-н, Липецкая область, 399645 ) - Ситниковой Е.П. (дов. от 02.08.2013),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 102484086432, пл.Плеханова, 1, г.Липецк, 398050) - Веретенниковой О.А. (дов. от 01.04.2014 N 88), Зеленковой В.А. (дов. от 01.04.2014 N 89), Ракша И.В. (дов. от 01.04.2014 N 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-2308/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" (далее - ОАО "ЛСЗ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 21.02.2013 г. N 40.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Липецкой области просит отменить судебные акты, считая, что судами неверно истолкованы положения раздела IV Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судами неправильно определена доля на рынке производства сахара.

В отзыве на жалобу ОАО "ЛСЗ" просит оставить судебные акты без изменения, поскольку заявителем не приведены основания, по которым решение и постановление судом подлежат отмене.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, приказом Управления ФАС по Липецкой области от 21.02.2013 N 40 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" общество "Лебедянский сахарный завод" включено в соответствующий реестр согласно приложению N 1.

УФАС признало общество хозяйствующим субъектом, имеющим долю более 35 процентов на рынке производства сахара (ОКВЭД 15.83) на территории Лебедянского района Липецкой области.

Не согласившись с указанным приказом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что анализ состояния конкурентной среды на рынке производства сахара на территории Липецкой области в 2011 году, проведенный антимонопольным органом, имеет противоречия, так как составлен с нарушением пункта 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), и Управлением не учитывалось производства сахара из сахара-сырца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольному органу предоставлено право вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, в размере более чем тридцать пять процентов.

Правила формирования и ведения реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила N 896).

В пункте 8 Правил N 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил N 896).

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится антимонопольным органом в соответствии с Порядком N 220.

Как следует из аналитического отчета, временной интервал исследования товарного рынка УФАС по Липецкой области определен в пределах 2011 года; товарный рынок определен как рынок производства сахара; географическими границами рынка определены границы местонахождения сахарных заводов; в состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом рынке, включены ООО "Агроснабсахар", ОАО "Лебедянский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод", ЗАО "Грязинский сахарный завод".

На основании пункта 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В пункте 4.3 Порядка N 220 указано, что при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

Как установлено судами и следует из аналитического отчета, географические границы исследуемого товарного рынка определены антимонопольным органом как локальный рынок, при этом Управлением учитывались следующие факторы: поставка сырья для производства сахара сельхозпроизводителями, возделывающие сахарную свеклу в границах завода, минимальные транспортные затраты.

Оценив указанные аналитический отчет и доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в аналитическом отчете антимонопольный орган неправомерно определил географические границы товарного рынка, поскольку поставка сахарной свеклы сельхозпроизводителями Лебедянского района осуществлялась и в другие районы Липецкой области, при этом поставка объема произведенной в Лебедянском районе сахарной свеклы не исследована антимонопольным органом с учетом того обстоятельства, что поставки сельхозпроизводителями района осуществлялась и в другие сахарные заводы соседних областей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что географические границы товарного рынка определены УФАС с нарушением п.4.2 Порядка N 220 - без учета информации о структуре товаропотоков, а информация о затратах на транспортировку сахарной свеклы проанализирована антимонопольным органом в отношении сельхозпроизводителей не Лебедянского, а Чаплыгинского и Лев-Толстовского районов Липецкой области.

В кассационной жалобе УФАС указывает, что судами неверно определены объемы производства ООО "ЛСЗ" сахара-песка в 2011 году, а при подготовке анализа состоянию конкурентной среды на рынке производства антимонопольным органом учтены данные, представленные обществом.

Кассационная инстанции считает, что доводы УФАС опровергаются материалами дела.

Судами установлено и следует из аналитического отчета, УФАС определило продуктовыми границами рынка производство сахарной свеклы. Согласно коду 15.83 ОКВЭД производство сахара включает в себя производство сахара из сахарной свеклы и тростникового сахара - сырца, рафинированного сахара и химически чистой сахарозы в твердом виде, инвертного сахара, сахарных сиропов и заменителей сахара.

При этом, суды пришли к выводу, что определяя долю производства сахара ОАО "ЛСЗ" в размере 40,6 % из сахарной свеклы, произведенной в Лебедянском районе, УФАС не учло производство обществом сахара из закупаемого сахара - сырца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные антимонопольным органом и обществом, и указали, что доля сахара, произведенного из сахарной свеклы Лебедянского района в общей доле сахара, произведенного ОАО "ЛСЗ" из сахарной свеклы и сахара-сырца, составит 23,9 % (22042 : 92078,75), что не превышает 35 % и не позволяет включить ОАО "ЛСЗ" в соответствующий реестр хозяйствующих субъектов.

Довод кассатора о том, что определяя долю на рынке товара необходимо учитывать объем сахарного песка, произведенного из сахарной свеклы, поставленной производителями Лебедянского района (22042 тн), к общему объему сахарного песка, произведенного обществом из сахарной свекла (56702,85 тн) отклонен судами обоснованно, поскольку товарный рынок определен УФАС как "производство сахарного песка" по коду ОКВЭД 15.83, что не исключает определение доли на рынке производства сахарного песка, учитывая весь объем произведенного сахара.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А36-2308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко