Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-765/14 по делу N А23-2354/2013

г. Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А23-2354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Маненкова А.Н.,
от истца: Государственное автономное учреждение культуры КО научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия от ответчика: Калужское городское объединение инвалидов "Союз Чернобыль" от третьих лиц: ООО "Максимум" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Министерство экономического развития Калужской области Бюджетное специализированное учреждение Фонд имущества Калужской области Территориальное управление Росимущества в Калужской области	Ситникова Е.В., доверенность от 27.11.2012, Григорьева Г.И., доверенность N 2 от 04.07.2013, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского городского объединения инвалидов "Союз Чернобыль" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А23-2354/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Калужской области "Научнопроизводственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (ОГРН 1024001179421) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому городскому объединению инвалидов "Союз Чернобыль" (ОГРН 1074000000502) с иском о расторжении договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 19.09.2011 N 5 (с уточнением: возложить на ответчика обязанность освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: город Калуга, улица Театральная, 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), Территориальное управление Росимущества в Калужской области (ОГРН 1094027005071), общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1084028002024), Министерство экономического развития Калужской области (ОГРН 1044004404069), Бюджетное специализированное учреждение Калужской области "Фонд имущества Калужской области" (ОГРН1024001188991).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 (судья Акимова М.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, городское объединение инвалидов "Союз Чернобыль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против заявленных в жалобе доводов.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Государственным автономным учреждением культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (ссудодатель) и Калужским городским объединением инвалидов "Союз Чернобыль" (ссудополучатель) заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование от 19.09.2011 N 5, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещения N 1 - 7 общей площадью 122,1 кв. м второго этажа в здании выявленного памятника истории и культуры "Жилой дом, 1 четв. XIX века", расположенного по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом 43/8.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в пользование имущество находится в собственности Калужской области и в оперативном управлении ссудодателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договор вступает в силу с 20.09.2011, срок действия договора - бессрочный.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2011.

Претензией от 05.04.2013 N 07-01/63-п истец сообщил ответчику о расторжении договора от 19.09.2011 N 5 с 13.05.2013 со ссылкой на нарушение последним условий договора и статьи 699 ГК РФ, а также о необходимости освободить занимаемые помещении.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, Государственное автономное учреждение культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судами установлено, что спорное имущество находится у Государственного автономного учреждения культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" в оперативном управлении, в связи с чем суды верно указали на то, что истец вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе, передавать его в пользование третьим лицам.

Согласно статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ воспользовался своим правом на односторонний отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая наличие одностороннего отказа истца от договора безвозмездного пользования, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора и наличии у ответчика обязанности возвратить занимаемые помещения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А23-2354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков