Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-2417/13 по делу N А35-8455/2012

г. Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А35-8455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Мининковой Н.В. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2014); Савенковой О.В. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2014),
от ответчика:	Кореневской И.Н. - представителя (доверенность б/н от 10.10.2013); Грамзиной С.Ю. - представителя (доверенность б/н от 16.07.2013); Волчкова Ф.Ю. - представителя (доверенность б/н от 15.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А35-8455/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец), ИНН 4633023570, ОГРН 1104633000207, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-3", ответчик), ИНН 4633004190, ОГРН 1024601218850, о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: г.Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 13 467 823 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 46 680 руб., расходов по оплате услуг ООО "Коммунпроект" по договору от 17.04.2012 г. N 27 в сумме 71 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 73 311 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26 сентября 2013 года (судья Волкова Е.А.) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус" в сумме 13 467 823 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 528 руб. 27 коп., расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в сумме 46 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 94 182 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с утверждением по другому делу с теми же сторонами мирового соглашения. При этом не учтено, что обязательства сторон из причинения убытков в связи с ненадлежащим качеством строительных работ по кровле прекратились с момента утверждения судом указанного мирового соглашения в рамках дела N А35-7609/2012. Заявитель указывает, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности трех собственников, ввиду чего возложение судом обязанности по возмещению стоимости ремонтно-строительных работ по кровле в пользу только ООО "Флагман" без учета долевой собственности на объект недвижимости неправомерно, вынесение обжалуемого решения затрагивает права и интересы лиц, которые также обладают правом собственности на объект недвижимости, а также иными правами в отношении общего имущества в нежилом объекте недвижимости. Руководителем экспертного учреждения, где проводилась судебная экспертиза, является супруга эксперта, выполнившего досудебное обследование спорного объекта. Заявитель жалобы считает выводы эксперта противоречивыми и ошибочными, основанными на предположениях и не способствуют раскрытию причин появления дефектов. Ответчиком предлагалась иная формулировка вопросов для разрешения экспертами. Вывод эксперта по первому вопросу основан на предположениях, выводы по второму вопросу не основаны на научной базе, в выводах по третьему вопросу эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, выводы по четвертому вопросу опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании, с учетом выводов по шестому вопросу суд взыскал с ответчика расходы по устранению дефектов по работам, которые ответчик не выполнял. Кроме того, необоснованно включена в состав убытков стоимость средств на оплату труда работников, накладных расходов, сметной прибыли, НДС. При этом суды необоснованно не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы по делу и отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по договорам долевого участия в строительстве N 10-230/6 от 10.05.2006 г. и N 4 от 10.07.2006 г. (далее - Договоры долевого участия), заключенным между ЗАО "ЗЖБИ-3" (Заказчик - Застройщик) и ОАО "Железногорский хлебозавод" (Участник долевого строительства) Заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 9-ти этажный кирпичный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и техническим подвалом общественно-торгового центра, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Ленина, микрорайон 12А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 982,9 кв.м.

В свою очередь, Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта.

Согласно пункту 3.6 Договоров долевого участия Заказчик-Застройщик в течение 5 (пяти) лет гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков при установлении его вины.

В процессе строительства ОАО "Железногорский хлебозавод" с согласия ответчика по Договорам N N 1, 2 от 26.02.2007 г. уступило право требования нежилых помещений по Договорам долевого участия обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (Новый участник долевого строительства и правопредшественник истца). После окончания строительства и исполнения обязательств по оплате Объекта долевого строительства ответчик по акту от 03.12.2008 г. передал в собственность ООО "Портал" нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 961,8 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 156215 выданным 10.02.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Впоследствии ООО "Портал" на основании Протокола N 16 Общего собрания участников ООО "Портал" от 28.12.2009 г. было реорганизовано путем разделения, в результате чего его правопреемниками стали общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (Истец) и общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

К обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" в соответствии с разделительным балансом (Приложения N N 1, 2 к Протоколу N 16 от 28.12.2009 г.) отошли нежилые помещения площадью 4710,9 кв.м., расположенные на 2-м этаже и в подвале двухэтажного общественно-торгового центра по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 A3 N018320 выданным 14.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

При эксплуатации нежилого здания торгового центра истцом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус".

02.04.2012 г. ООО "ФЛАГМАН" была направлена в адрес ЗАО "Завод ЖБИ-3" претензия N 01/04. В претензии содержалось требование об исправлении вышеуказанных недостатков.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

ООО "ФЛАГМАН" телеграммой N 08/04 от 17.04.2012 г. (вх. N 2193 от 17.04.2012 г.) уведомило ответчика о дате, месте и времени проведения досудебных экспертных исследований ООО "КОММУНПРОЕКТ" на объекте торгового комплекса "Парус" с целью документирования выявленных недостатков, установления причин их возникновения и стоимости их устранения.

По результатам проведенного ООО "КОММУНПРОЕКТ" исследования составлен Акт, в котором были отражены недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус", установлены причины их возникновения - некачественные строительные материалы и проведение работ с отступлением от нормативных требований.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно представленному ООО "КОММУНПРОЕКТ" локальному сметному расчету (Приложение к Акту экспертного исследования) составила 9 990 695 руб.

04.06.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 02/06 (вх. N 2403 от 05.06.2012 г.) с требованием в 15-ти дневный срок либо представить план и график устранения недостатков, перечисленных в приложенном акте экспертного исследования, либо перечислить денежную сумму, согласно приложенной смете для самостоятельного устранения недостатков.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Считая, что некачественным выполнением работ причинены убытки, в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве..." N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 ст. 7).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о возмещении реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения дефектов строительства, причин их возникновения, виновной стороны и стоимости работ по устранению дефектов, что требует специальных познаний в области строительства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство сторон было удовлетворено судом, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении, указанном истцом, поскольку этим экспертным учреждением была предложена более низкая стоимость экспертных исследований и меньший срок начала и проведения экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 17.06.2013 N 452/16.1-3 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Ленина, д. 92 в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 13 467 823 руб., в том числе ремонт кровли - 9 869 882 руб.; ремонт полов - 30 794 руб.; ремонт заделки швов плит покрытия - 126 566 руб.; ремонт подвесного потолка - 1 620 178 руб.; ремонт технологических помещений вентиляции и входа на кровлю - 1 820 398 руб.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд области, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов, кроме того, в судебном заседании 01.08.2013 г. экспертом Гамзатовой Г.Ф. были даны необходимые пояснения по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что факт выполнения работ по договору с недостатками, требующими устранения, стоимость их устранения подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2013 г. N 452/16.1-3.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "ФЛАГМАН" о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ-3" стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: г.Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 13 467 823 руб. правомерны и обоснованно удовлетворены.

Доводы ЗАО "Завод ЖБИ-3" о наличии сомнений в объективности экспертизы, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", в виду наличия родственных связей между руководителем экспертного учреждения и эксперта, проводившего предварительную экспертизу, несостоятельны, поскольку доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено. Из материалов дела не усматривается, что эксперты являются стороной или иным лицом, заинтересованным в исходе спора. Кроме того, данные доводы были предметном оценки в судебных актах об обжаловании определения суда от 19.03.2013 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, оставленного апелляционным и кассационным судами без изменения.

Доводы ответчика о том, что на него неправомерно была возложена обязанность возместить истцу неустановленные расходы, обоснованно признаны судами не состоятельными.

Так, судами правомерно указано, что в заключении экспертов N 452/16.1-3 от 17.06.2013 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" установлены конкретные недостатки в строительстве, даны исчерпывающие ответы на вопросы относительно соответствия или несоответствия строительным нормам и правилам выполненных работ на спорном объекте.

В ответе на первый вопрос суда о соответствии проекту, строительным нормам и правилам качества работ по устройству кровли здания торгового центра "Парус", расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Ленина д. 52, если нет, то чему именно не соответствуют работы, был дан ответ, что устройство кровли СНиП 3.04.0187 "Изоляционные и отделочные покрытия" не соответствует.

В ответе на второй вопрос суда о причине образования конденсата на потолке помещений второго этажа торгового центра "Парус", эксперты пришли к выводу о том, что требования по тепловой защите покрытия торгового центра "Парус" не отвечают требованиям строительных норм и правил СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита" п. 5,1.

Ответом на третий вопрос суда о соответствии проекту, строительным нормам и правилам выполнения строительных работ по устройству стен тамбуров выходов на кровлю, имеются ли строительные дефекты при устройстве стен тамбуров выходов на кровлю торгового центра "Парус", было не соблюдение Застройщиком при строительстве входного тамбура и технологических помещений на крыше торгового центра "Парус" не соблюдены требования СНиП 3.01.01-85*, применен материал не соответствующий требованиям ГОСТ 430-95.

В ответе на шестой вопрос суда о соответствии проекту, строительным нормам и правилам качества выполнения строительно-монтажных работ по устройству полов здания торгового центра "Парус", было установлено, что дефекты покрытия пола из плиток, имеющие место в торговом центре "Парус", вызваны отсутствием деформационного шва в покрытии пола, который предусмотрен строительными нормами и правилами для основания покрытия плиткой - цементно-песчаной стяжки.

Доводы ответчика о том, что при вынесении судебных актов были затронуты права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергаются материалами дела. Согласно техническому паспорту нежилого помещения и свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Флагман" является единственным собственником помещений, расположенных на втором этаже и подвале торгового центра "Парус". Факт причинения убытков именно истцу их размер подтвержден материалами дела, установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы на то, что имеются основания для прекращения производства по настоящему деду были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Направленное ответчиком в суд соответствующее ходатайство правомерно отклонено протокольным определением от 16.01.2014.

Так, из материалов дела следует, что 20.10.2010 между ООО "Флагман и ЗАО "Завод ЖБИ-3" утверждено Арбитражным судом Курской области мировое соглашение по делу N А35-7609/2010, согласно которому ЗАО "ЗЖБИ-3" обязалось в целях исключения протечек устранить недостатки и дефекты в кровле на объекте недвижимости - нежилое помещение общественно-торгового центра, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в срок до 28 октября 2010 года. Указанным мировым соглашением были определены конкретные виды работ, в частности проведение "латочного" ремонта кровли в местах ее протекания, остекление балкона с правой стороны кровли для устранения течи через балконы жилого дома, примыкающих к торговому центру "Парус" и других работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железногорского района Курской области от 29.07.2011 было окончено исполнительное производство по исполнению мирового соглашения в связи с фактическим его исполнением.

По настоящему делу правоотношения возникли в связи с новыми фактами протечек и некачественно выполненными работами.

Гражданский кодекс не препятствует исполнению договорных обязательств после того, как их неисполнение установлено судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не исключает последовательное рассмотрение судом нескольких дел с совпадающим предметом, но по разным основаниям.

Поэтому представляется, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, признав, что круг составляющих основание иска юридических фактов по указанным делам не совпадает.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда N 13903/10 от 22.03.2011 о прекращении мировым соглашением правового конфликта, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательствах (по постановлению процентов за пользование чужими денежными средствами) ошибочна, поскольку определена в отношениях с другими обстоятельствами дела.

Кроме того, в силу части 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ссылки в жалобе на неправомерное включение в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, так же не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По настоящему делу такой расчет содержится в заключении экспертов.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А35-8455/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова