Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-1391/10 по делу N А14-8137/2005

город Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А14-8137/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих":	Размахова А.В. - представитель по доверенности от 04.04.2014 Лаврухин В.И. - представитель по доверенности N 80 от 27.12.2013;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А14-8137/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 МУРЭП N 41 г.Воронежа было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Руфанов А.И., который 15.03.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа, конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определением суда от 29.05.2009 Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г.Воронежа утвержден Беляев Е.В., который 05.05.2010 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев А.С.

20.06.2013 конкурсный управляющий МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаев А.С., уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Беляева Е.В. 10 007 270 руб. 78 коп. убытков.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С. были привлечены Руфанов А.И., Кочетков С.С., ООО "Оазис", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 (судья Коновкина Т.М.) заявление конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г.Воронежа Запрягаева А.С. удовлетворено в полном объеме. С Беляева Е.В. в пользу МУРЭП N 41 г. Воронежа взыскано 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" ссылается на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 по настоящему делу не является преюдициальным при рассмотрения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Оазис" НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" участия не принимало. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Беляев Е.В. вынужден был произвести перечисление спорных сумм, поскольку исполнял решение третейского суда. Кассатор указывает также, что суды не учли наличие возможности взыскания суммы убытков с получателя денежных средств - ООО "Оазис", являющегося, по его мнению, действующей организацией. НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" ссылается также на то, что вред должнику причинен действиями предыдущих арбитражных управляющих, процессуальным правопреемником которых является арбитражный управляющий Беляев Е.В.

В судебном заседании представители НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" доводы кассационной жалобы поддержали, считают обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просили суд их отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим МУРЭП N41 г.Воронежа платежными поручениями N 25 от 26.02.2010 и N 23 от 11.02.2010 в пользу ООО "Оазис" денежных средств в размере 2 119 986,20 руб. и 8 205 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оазис" в пользу МУРЭП N41 г.Воронежа 10 007 270,78 руб.

Выводы суда о ничтожности названной сделки были основаны на том, что арбитражный управляющий Беляев Е.В. не принял мер к обжалованию решения третейского суда и без наличия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, действуя неправомерно, недобросовестно и злоупотребляя своим правом, перечислил платежными поручениями N 25 от 26.02.2010 и N 23 от 11.02.2010 в пользу ООО "Оазис" денежные средства в сумме 10 042 906 руб. 20 коп.

Исполнительный лист АС N 002542904 от 27.06.2012 о взыскании с ООО "Оазис" 10 007 270 руб. 78 коп., выданный арбитражным судом на принудительное исполнение определения суда от 06.04.2012, был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако, фактически исполнен не был и был возвращен конкурсному управляющему в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности установления места нахождения ООО "Оазис", его имущества, денежных средств и ценностей.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Оазис" по месту своей государственной регистрации не располагается, открытые расчетные счета у него отсутствуют, по данным из Управления Росреестра по Воронежской области и Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Оазис" не зарегистрированы.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы жалобы Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" о том, что ООО "Оазис" является действующей организацией, с которой возможно взыскание денежных средств.

Таким образом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, материалами дела установлено, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Беляева Е.В. за счет средств конкурсной массы МУРЭП N 41 г. Воронежа ООО "Оазис" было необоснованно уплачено 10 007 270 руб. 78 коп. Данные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа о взыскании с Беляева Е.В. 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что фактически противоправность действий Беляева Е.В. по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Оазис" была установлена вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2012 о признании сделки недействительной. Этим же определением установлен и размер причиненных убытков, составляющих разницу между перечисленной Беляевым Е.В. ООО "Оазис" суммой оплаты за юридические услуги и суммой взысканных в пользу должника судебных расходов.

Вышеуказанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно вышеуказанной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части определения суда от 06.04.2012 установлены обстоятельства совершения Беляевым Е.В. платежей в адрес ООО "Оазис" вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Таким образом, как указано судами, отдельного судебного акта о признании указанных действий арбитражного управляющего Беляева Е.В. незаконными не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Оазис", что исполнение определения суда от 06.04.2012 в части применения последствий недействительности сделки фактически невозможно ввиду отсутствия у ООО "Оазис" какого-либо имущества.

Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности N 34 от 21.05.2013, выполненному ООО "Финэкс", рыночная стоимость права требования МУРЭП N 41 г. Воронежа к ООО "Оазис", установленная определением суда от 06.04.2012, по состоянию на 20.05.2013 составляет 1 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы Беляева Е.В. о том, что в настоящий момент не реализована дебиторская задолженность ООО "Оазис".

Доводы Беляева Е.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно были отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных ими обстоятельств и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворили заявление конкурсного управляющего МУРЭП N 41 г. Воронежа Запрягаева А.С. и взыскали с Беляева Е.В. в пользу МУРЭП N 41 г. Воронежа 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

В обоснование жалобы НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" указывает на то, что Беляев Е.В. перечислил денежные средства в пользу ООО "Оазис" во исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим МУРЭП N 41 г. Воронежа платежными поручениями N 25 от 26.02.2010 и N 23 от 11.02.2010 в пользу ООО "Оазис" денежных средств в размере 2119986,20 руб. и 8205000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оазис" в пользу МУРЭП N 41 г. Воронежа 10 007 270,78 руб., суды обеих инстанций отклонили данные доводы заявителя.

Суды сочли, что выводы суда о ничтожности названной сделки были основаны на том, что арбитражный управляющий Беляев Е.В. не принял мер к обжалованию решения третейского суда и без наличия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, действуя неправомерно, недобросовестно и злоупотребляя своим правом, перечислил платежными поручениями N 25 от 26.02.2010 года и N 23 от 11.02.2010 года в пользу ООО "Оазис" денежные средства.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате действий Беляева по перечислению денежных средств ООО "Оазис" были причинены убытки должнику и его кредиторам, однако, по мнению суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нижестоящих судов не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела договоры возмездного оказания услуг N 1 и N2 были заключены между МУРЭП N 41 г. Воронежа (в лице конкурсного управляющего Руфанова А.И.) и ЗАО "Бизнес-Адвокат" 14.03.2007. Впоследствии ЗАО "Бизнес-Адвокат" было переименовано в ЗАО "Азимут", которое по договорам уступки прав требования уступило ООО "Оазис" право требования с МУРЭП N 41 г. Воронежа задолженности за оказанные по вышеуказанным договорам услуги.

Исполнение по договорам на оказание услуг и оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2009 осуществлялось в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кочетковым С.С. При этом данным арбитражным управляющим заключенные договоры не оказание услуг не оспаривались, доказательств предъявления им каких-либо претензий относительно несоразмерности, завышения предусмотренного договором размера оплаты за оказанные услуги, возражений относительно объема или качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Беляева Е.В., осуществившего перечисление денежных средств ООО "Оазис" на основании решения третейского суда, при отсутствии выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что убытки у должника возникли вследствие заключения и исполнения договоров на оказание услуг, явившихся результатом действия трех арбитражных управляющих, являющихся процессуальными правопреемниками друг друга в рамках одного дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении настоящего спора к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Руфанов А.И. и Кочетков С.С. Однако вопрос о привлечении этих лиц в качестве соответчиков, о совместном причинении ими вместе с Беляевым АВ. внедоговорного вреда должнику не рассматривался. Как следует из протоколов судебных заседаний от 29.07.2013, 27.08.2013, 14.10.2013 заявителю (арбитражному управляющему Запрягаеву А.С.) не разъяснялось его право на предъявление требований о взыскании убытков в солидарном порядке с лиц, совместно причинивших вред, а также право заявить о возложении ответственности в долях по правилам ст. 1080 и п.2 ст. 1081 ГК РФ. В связи с этим, судами не исследовался вопрос о степени вины каждого из солидарных должников в возникновении ущерба, в частности не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия ведения претензионной работы в ходе исполнения договоров на оказание услуг, возникновения оснований для передачи спора о взыскании оплаты по договорам на оказание услуг по иску ООО"Оазис"в третейский суд (наличие соответствующей арбитражной оговорки в тексте договоров на оказание услуг или заключение отдельного третейского соглашения), в результате действий какого конкурсного управляющего спор попал на разрешение третейского суда, какую позицию при рассмотрении иска ООО "Оазис" к должнику занимал ответчик, а также иные обстоятельства, способные повлиять на определение размера ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение вопроса о привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчиков предыдущих конкурсных управляющих соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку предоставляет дополнительную возможность пополнения конкурсной массы в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечения к ответственности в виде взыскания убытков указанных лиц.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемые судебные акты могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров, вытекающих из рассматриваемых правоотношений и связанных с возмещением вреда должнику (МУРЭП N 41 г. Воронежа). При этом содержащийся в судебных актах вывод судов о наличии вины одного лица (Беляева Е.В.) может создать препятствия для реализации им в последующем права регресса к другим причинителям вреда по правилам ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А14-8137/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина