Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-767/14 по делу N А68-3759/2013

город Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А68-3759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Феникс" от ответчика ИП Сафиуллин Р.Р. от третьего лица ООО "Дека-Хим" от третьего лица ООО "Конфи" от третьего лица "ТД "Деко"	не явился, извещен Кран О.В. -дов. от 04.12.2013 не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сафиуллина Р.Р. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А68-3759/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (ОГРН 1097154007356, ИНН 7107515446) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Р.Р. (ОГРНИП 305715016100033, ИНН 711703720730) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление строительной техники N 14/10 от 01.11.2011 в сумме 3 517 650 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, иск удовлетворен частично. С ИП Сафиуллина Р.Р. взыскано 3 061 180 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска, ИП Сафиуллин Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что железнодорожные квитанции не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку спорные отношения относятся к автоперевозке и регулируются Уставом автомобильного транспорта, который предусматривает составление товаро-транспортных накладных.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения договора от 01.11.2011 заказчик (ООО "Феникс") обязан обеспечивать своевременное и правильное оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных, а поскольку заказчиком данная обязанность не исполнялась, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз не оформлялись, нельзя считать договор в части обязательств по перевозке груза заключенным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Зернопродукт" (продавец) заключила с ООО "Дека-Хим" (покупатель) договор купли-продажи от 04.10.2010, предметом которого являлся шлак - добавка железосодержащая для цементной промышленности. ООО "Дека-Хим" продавал приобретенный у ООО "Компания "Зернопродукт" шлак ООО "Торговый Дом Дека".

24.10.2011 ООО "Дека-Хим" заключил с ООО "Феникс" (истцом по настоящему делу) договор N 25 на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление строительной техники, по которому ООО "Феникс" обязалось по заявкам ООО "Дека-Хим" организовывать погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку автомобильным транспортом шлака (место погрузки - полигон по адресу Киреевский район, Богучаровская С/А в 12 км северо-западнее н/п Прогресс, место выгрузки - площадка ООО "Конфи" г. Богородицк, ул. Волынкина, объект 21 б").

Как в договоре, заключенном между ООО "Компания "Зернопродукт" и ООО "Дека-Хим", так и в договоре, заключенном между ООО "Дека-Хим" и ООО "Феникс", было предусмотрено, что подтверждением количества обработанного груза является железнодорожная квитанция, выдаваемая ОАО "РЖД" по результатам взвешивания на вагонных весах при погрузке в ж.д. транспорт.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление строительной техники N 14/10 от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 21-30), по которому исполнитель по заявкам заказчика организует погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку автомобильным транспортом шлака, предъявляемого заказчиком (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ в виде заявки, которая должна содержать плановое количество перевозимого груза на месяц.

В соответствие с пунктом 4.3. оплата работ производится следующим образом: 80% предоплата от планируемого объема работ за месяц производится частями понедельно до начала очередной недели, окончательный расчет - в течение трех банковских дней после согласования акта выполненных работ (п. 4.3).

Подтверждением количества обработанного груза является железнодорожная квитанция, выдаваемая ОАО "РЖД" по результатам взвешивания на вагонных весах при погрузке в железнодорожный транспорт (п. 4.4).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом ответчику по договору денежных средств в сумме 20 356 600 руб.

К указанному договору сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 стоимость перевозки (32 км) составляет 110 руб. за 1 тонну.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 в рамках договора исполнитель оказывает заказчику услуги бульдозера: по расчистке, планировке и профилированию грунтовых дорог для перевозки груза по согласованному маршруту, по планировке подъездных путей, откосов, дна и прочей территории карьера механизированным способом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 (приложение N 3 от 16.04.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет 160 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера. Стоимость предоставляемой техники на промежуточной площадке составляет: услуги самосвалов - 1000 руб. /час, услуги экскаватора - 1200 руб. /час. Смена рассчитывается из расчета не менее 5 часов. Приложение вступает в силу с 16.04.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 (приложение N 4 от 28.05.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет 180 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера. Стоимость предоставляемой техники на промежуточной площадке составляет: услуги самосвалов - 1000 руб. /час, услуги экскаватора - 1200 руб. /час Смена рассчитывается из расчета не менее 5 часов. Приложение вступает в силу с 28.05.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 (приложение N 5 от 30.06.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет 280 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера. По всем остальным условиям стороны руководствуются договором. Приложение вступает в силу с 28.06.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 (приложение N 6 от 02.07.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет:

При завозе из Кимовского района - 330 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера.

При завозе из Киреевского района - 220 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки;

услуги бульдозера по планированию площади карьера.

Во всем остальном стороны руководствуются договором.

Приложение вступает в силу с 01.07.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 (приложение N 7 от 02.07.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет:

При завозе из Кимовского района - 330 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки;

услуги бульдозера по планированию площади карьера.

При завозе из Киреевского района - 270 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера.

Во всем остальном стороны руководствуются договором.

Приложение вступает в силу с 13.07.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 (приложение N 8 от 01.08.2012) стоимость обработки одной тонны груза составляет:

При завозе из Кимовского района - 350 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки;

услуги бульдозера по планированию площади карьера.

При завозе из Киреевского района - 270 руб. В обработку груза входит погрузка экскаватором на карьере; перевозка груза до промежуточной площадки или узла погрузки; услуги бульдозера по планированию площади карьера.

Стоимость предоставляемой техники на промежуточной площадке составляет: услуги самосвалов - 1200 руб. /час, услуги экскаватора - 1500 руб. /час. Приложение вступает в силу с 24.07.2012.

Во всем остальном стороны руководствуются договором.

Приложение вступает в силу с 01.07.2012.

Письмом N 98 от 1.10.2012 истец уведомил ответчика о том, что истец с 1.10.2012 приостанавливает действие договора N 14/10 от 1.11.2011 в связи с необходимостью проведения сверки объемов выполненных ответчиком работ.

Истцом были представлены ответчику акты сверки взаимных расчетов за период с 1.11.2011 по 10.10.2012 в которых зафиксировано, что: недостача груза составила 11249.9 кг на сумму 2 834 974 руб.;

основные услуги выполнены на сумму 14 535 190 руб.;

дополнительные услуги:

в 2011 году:

перевозка с нижней площадки - 168 960 руб.;

подсыпка материалов, полив - 340 000 руб.;

в 2012 году:

перевозка с нижней площадки - 1 508 400 руб.;

подсыпка материалов, полив - 347 250 руб.;

аренда техники - 340 000 руб.

Вышеназванные акты сверки ответчиком подписаны не были.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом ответчику по договору денежных средств в сумме 20 356 600 руб.

В доказательство того, что ответчиком были выполнены работы по обработке 76256.1 кг шлака на сумму 17 239 800 руб. истец представил договор N 1 от 27.12.2012, заключенный между ним и ООО "Конфи", по которому ООО "Конфи" обязалось оказывать услуги по приему и складированию шлака на открытую складскую площадку, транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, погрузке его в ж.д. вагоны и отправке по адресу, указанному заказчиком. Учет веса груза, прошедшего перевалку, ведется по вагонным железнодорожным весам с занесением веса груза по каждому вагону в транспортную ж.д. накладную по форме ГУ-27е (п. 3.2.4). Исполнитель принимает груз к перевалке за весом, заявленным заказчиком в накладных, при этом исполнитель своими силами не производит взвешивание и контроль поступающего груза на открытую складскую площадку. Недостача груза, возникшая в процессе доставки, складировании, загрузки груза в вагон, списывается на естественную убыль. Исполнитель не несет ответственности за величину естественной убыли (п. 3.2.5).

В соответствии с подписанным истцом и ООО "Конфи" актом выполненных работ N 52 от 11.12.2012 за период с 01.11.2011 по 28.09.2012 по заключенному между ними договору N 1 от 27.12.2010 количество погруженного в ж.д. вагоны шлака составило 76462.3 кг.

В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие информацию, отраженную в акте выполненных работ N 52 от 11.12.2012.

Поскольку ответчик к расчетному сроку не выполнил весь запланированный и оплаченный истцом в порядке предварительной оплаты объем перевозок, общество обратилось с настоящим иском.

Взыскивая задолженность в сумме 3 061 180 руб., арбитражный суд обосновано исходил из того, что истец оплатил ответчику 20 356 600 руб., вместе с тем ответчик не представил достаточных доказательств того, что выполнил работы на указанную сумму.

В соответствии с актами сверки расчетов между ООО "Зернопродукт" и ООО "Дека-Хим", согласно которых количество проданного шлака составило 76 462.3 тн., истец учел указанные данные и исключил из исковых требований стоимость 200 тн., уменьшив размер требований на 54 000 руб. При этом расчет стоимости 200 тонн истец производил из стоимости шлака, установленной в последнем (N 8) приложении к договору (270 руб.)

Поскольку разница между 76462.3 и 76256.2 составляет 206 тонн, то арбитражный суд правомерно снизил исковые требования на 55620 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно расценил нежелание ответчика представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки как отказ от опровержения факта передачи груза с недостачей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, предусмотренных статьей 796 ГК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик по договору в качестве предварительной оплаты получил на 3 061 180 руб. больше, чем должен был получить за оказанные услуги по перевозке груза, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

По смыслу ст. 309 ГК РФ стороны вправе установить способ исполнения обязательства.

На основании чего арбитражный суд пришел к верному выводу, что железнодорожные квитанции, являются надлежащим доказательством объема исполненных обязательств, так как заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок учета их исполнения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что подтверждением количества обработанного груза является железнодорожная квитанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А68-3759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.