Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2014 г. N Ф10-1030/14 по делу N А08-4618/2013

г.Калуга

11 апреля 2014 г.

Дело N А08-4618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Киселева Е.В. - представитель (дов. от 10.06.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый ДОМ "РСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А08-4618/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый Дом "РСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Почаево-Агро" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 (судья Воловикова М.А.) во включении требований ООО "Торговый Дом "РСК" в размере 160 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Почаево-Агро" отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г. Седунова, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Торговый Дом "РСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "РСК" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "РСК" (принципал) и ООО "Торговый Дом "Разгуляй Зерно" (агент) был заключен агентский договор N 214/607-11 от 11.07.2011 на закупку сельскохозяйственной продукции.

Платежными поручениями от 15.08.2011 N 1185, 1188, от 16.08.2011 N 1192, 1193 принципал перечислил агенту денежные средства в размере 186 750 031, 61 руб.

В обеспечение исполнения агентом обязательств по договору от 11.07.2011 между ООО "Торговый Дом "РСК" и ООО "Почаево-Агро" заключен договор поручительства от 02.02.2013, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы равной 160 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 года в отношении ООО "Почаево-Агро" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "Почаево-Агро" задолженности из договора поручительства от 02.02.2013 в размере 160 000 000 руб., ООО "Торговый Дом "РСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с допущенным злоупотреблением правом со стороны должника и кредитора при заключении договора поручительства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае арбитражный суд установил, что спорная сделка, заведомо неисполнимая для должника, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника исходя из даты заключения договора поручительства от 02.02.2013, учитывая сроки исполнения агентского договора от 11.07.2011 года и финансовое состояние ООО "Торговый Дом "Разгуляй Зерно" на дату заключения договора поручительства.

В частности, судом установлено, что на момент заключения договора поручительства на сумму 160 000 000 руб. стоимость активов должника складывалась в основном из дебиторской задолженности (1 212 348 000 руб.), существование которой и реальная возможность ее будущего взыскания документально не подтверждены, равно как и наличие основных средств, балансовой стоимостью 1 510 000 руб. Между тем, при предоставлении поручительства общество должно было учитывать обеспеченность обязательства по предоставлению поручительства собственными активами с учетом того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 года было возбуждено производство по делу N А63-17146/2012 о взыскании с должника суммы основного долга в размере 69 088 192, 75 руб. и 5 759 026, 91 пени.

Таким образом, после подписания договора от 02.02.2013 у ООО "Почаево-Агро" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 160 000 000 руб. Принятие на себя дополнительных обязательств по договору поручительства не было обеспечено активами должника.

Кроме того, отклонив доводы ООО "Торговый Дом "РСК" о возмездности договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрел у должника какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить спорная сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ООО "Почаево-Агро", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным договор поручительства от 02.02.2013, направленный на безосновательное принятие ООО "Почаево-Агро" долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также установил, что ООО "Торговый Дом "РСК", ООО "Почаево-Агро" и ООО "Торговый Дом "Разгуляй Зерно", входят в Группу компаний "Разгуляй", и, поэтому стороны договора поручительства, являлись взаимосвязанными лицами, не могли не знать об указанных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора поручительства стороны не знали о финансовом состоянии друг друга, что тяжелое финансовое состояние не препятствует заключению договора поручительства, что на момент заключения договора поручительства не было известно о том, что агентский договор исполнен не будет, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А08-4618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд