Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2014 г. N Ф10-809/14 по делу N А68-5634/2013

г. Калуга

14 апреля 2014 г.

Дело N А68-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Маненкова А.Н.,
от истца: ООО "ТулаСтройГрад" от ответчика: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	Анохин А.А., доверенность б/н от 02.09.2013, Найденова О.Ю., доверенность N 20-01-22/14979 от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А68-5634/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТулаСтройГрад" (ОГРН 1087154023142, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, далее - министерство) о признании недействительным уведомления от 28.05.2013 N 20-01-22/5533 об отказе от договора аренды земельного участка N 07/П1547 от 16.05.2007, признании незаконным одностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка N 07/П1547 от 16.05.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав прибывших в судебное заседание лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 16.05.2007 между индивидуальным предпринимателем Рыбиным В.Н. и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заключен договор N 07П1547 аренды земельного участка с кадастровым N 71:30:03 02 15:0032 площадью 1197 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, по ул. Металлургов, в районе дома N 98, сроком на три года, для строительства здания магазина.

Пунктами 3.3, 7.4, 7.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 к обществу перешли права арендатора земельного участка.

По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Строительство магазина осуществлялось в соответствии с разрешениями на строительство, срок действия последнего из разрешений до 18.12.2013.

В соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Туле, с 01.01.2009 осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле выступает департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, который указом губернатора Тульской области N 1 от 15.09.2011 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" переименован в министерство.

Уведомлением от 28.05.2013 министерство сообщило обществу об отказе от договора аренды, предложив ему погасить задолженность по арендной плате и снести (демонтировать) объект, освободив от него земельный участок.

Общество, ссылаясь на незаконность названного отказа, обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь нижеизложенным.

Применительно к рассматриваемому случаю договор аренды земельного участка от 16.05.2007 заключен на три года. По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды правомерно посчитали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Руководствуясь ст. 35, ст. 42, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что обоснованность отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды.

Судами установлено, что доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что на спорном земельном участке осуществляется строительство, а действия общества направлены на надлежащее использование земельного участка, достижение цели договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от договора аренды.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А68-5634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков