Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2014 г. N Ф10-733/14 по делу N А14-4740/2013

г. Калуга

14 апреля 2014 г.

Дело N А14-4740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Красюкова А.В. (дов. от 01.11.2013);
от ответчика	Харитоновой Е.Д. (дов. N 4-94/13 от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А14-4740/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГаз-Сервис" (далее - ООО "ВоронежТехноГазСервис", истец), ОГРН 1043600003260, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ответчик), ОГРН 1023601568110, о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, а именно - об обязании ответчика заключить договор на условиях истца по пунктам 1.2, 2.1, 3.1 - 3.5, 3.7, 4.1, 4.5, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 7.4, 7.5, 10.2, 11.1; пункты 6.8, 3.12, 3.13 изложить в редакции ответчика; пункты 3.6, 3.9, 3.10, 3.11, 6.6, 6.7, 11.2, дополненные ответчиком, не включать в договор (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 (судья Сидорова О.И.) спорные пункты договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N 11-6-3-0064/13 от 12.03.2013 утверждено на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.03.2013 ООО "ВоронежТехноГазСервис" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" проект договора на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям на бытовые нужды населения. Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, оценивался судами и обоснованно отклонен ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суды, в частности, сослались на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужда граждан" поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что транспортировка газа конечным потребителям (многоквартирные жилые дома, перечень которых указан в приложении N 1 к договору) осуществляется по сетям истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели разногласия сторон, возникшие при заключении договора, и определили условия всех пунктов договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него намерения заключать с ООО "ВоронежТехноГазСервис" договор транспортировки газа и на ошибочность составления ответчиком протокола разногласий не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ответчика свидетельствуют о том, что он не возражал относительно заключения договора, настаивая на формулировке ряда условий этого договора в его редакции, что и привело к возникновению настоящего спора об урегулировании разногласий по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении спора необоснованно руководствовались правилами, которыми регулируются отношения по поставке газа, отклоняется. В соответствии с ч.8 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации, правила охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители); устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; утверждает порядок определения показателей надежности и качества услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Конкретных возражений относительно редакции пунктов договора, установленных судом, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Что касается ссылки, содержащейся в кассационной жалобе, на то, что в договоре не определены его существенные условия, то она противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А14-4740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова