Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 307-ЭС21-12011 по делу N А56-133420/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 307-ЭС21-12011 по делу N А56-133420/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу N А56-133420/2019,

установил:

акционерное общество "Балтийский завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (далее - общество) о взыскании 86 589,79 евро неустойки (подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты), начисленной на основании пункта 10.3 договора от 17.03.2015 N 114/Р-48-2015 (далее - договор) за период с 30.11.2016 по 20.04.2017 в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 25.09.2020 изменено, с общества в пользу завода взыскано 140,83 евро неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменено, решение от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование завода о взыскании неустойки на основании пункта 10.3 договора, суд первой инстанции протолковал условия договора, руководствовался статьями 330, 431, 457, 458, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков поставки оборудования по спецификации N 2.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления заводом неустойки за просрочку поставки товара до дат подписания заводом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) с учетом того, что после передачи товара по ТТН при приемке товара заводом были выявлены недостатки.

При этом суд обоснованно отклонил как не соответствующий условиям договора довод общества о том, что моментом исполнения обязательства по поставке оборудования следует считать дату подписания сторонами ТТН.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, суд округа указал, что вывод апелляционного суда о том, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены надлежащим образом в сроки, указанные в ТТН, противоречит согласованным в договоре условиям о порядке приемки оборудования и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.