Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2458/21 по делу N А56-133420/2019

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-133420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Балтийский завод" Скороходовой И.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" Жука А.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-133420/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус", адрес: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 42, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065 (далее - Общество), о взыскании 86 589,79 евро неустойки (подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты), начисленной на основании пункта 10.3 договора от 17.03.2015 N 114/Р-48-2015 (далее - Договор) за период с 30.11.2016 по 20.04.2017 в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 иск Завода удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Завода взыскано 140,83 евро неустойки, в удовлетворении остальной части иска Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.12.2020 и оставить в силе решение от 25.09.2020.

Податель жалобы со ссылкой на пункты 3.2, 6.3 и 6.4 Договора считает, что дата окончания периода просрочки исполнения Обществом обязательства по поставке товара была обоснованно определена Заводом как дата подписания Заводом (покупателем) товарной накладной после прохождения товаром входного контроля покупателя, а не как дата передачи Заводу товара по товарно-транспортной накладной (ТТН).

Податель жалобы также указывает, что в соответствии с пунктом 6.2 Договора Общество обязано было сообщить о своем желании участвовать в приемке товара до момента отгрузки, но не сделало этого, в связи с чем Завод был вправе составить односторонний акт; составленные акты входного контроля направлены Обществу по электронной почте, Общество в ходе рассмотрения дела факт получения актов не отрицало.

По мнению подателя жалобы, Обществом не опровергнуто, что товарные накладные были подписаны Заводом после устранения ответчиком замечаний, указанных в актах входного контроля, Общество не доказало, что устранило замечания ранее подписания Заводом товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю донно-бортовую арматуру системы сжатого воздуха ТПУ и продувания КЯ и арматуру ЭУ и ОСС (оборудование) согласно технической спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 2 к Договору).

Сторонами при заключении Договора подписана спецификация N 2 на сумму 1 282 941,89 евро, в которую впоследствии дополнительными соглашениями к Договору от 31.07.2015 N 3, от 28.03.2016 N 4, от 11.07.2016 N 5 и от 30.05.2017 N 6 вносились изменения.

Согласно спецификации N 2 срок поставки перечисленного в ней оборудования - не позднее 13.05.2016. Дополнительным соглашением от 11.07.2016 N 5 изменена позиция 3 спецификации N 2, а также установлен особый срок ее поставки - 18 недель с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой поставки оборудования считается:

- дата передачи оборудования покупателю на складе покупателя в случае доставки оборудования транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае, если не требуется входной контроль ОТК при приемке на складе покупателя;

- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке оборудования на складе покупателя.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что поставка считается выполненной, если поставщиком соблюдены условия Договора и законодательства, оборудование упаковано и замаркировано согласно требованиям действующих норм и условий Договора, покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой оборудования, оборудование принято покупателем в согласованном месте передачи.

Перечень подлежащих передаче документов установлен в пункте 4.7 Договора и в разделе "Предоставление документации" спецификации N 2.

Порядок приемки оборудования согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка оборудования по количеству товарных мест осуществляется покупателем на складе покупателя в день получения оборудования от транспортной организации или поставщика с оформлением ТТН.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего оборудования. Поставщик может направить своего представителя для участия в приемке по качеству и комплектности, о чем обязан известить покупателя до момента отгрузки. В случае неявки или отсутствия представителя поставщика покупатель составляет односторонний акт входного контроля, который будет являться основанием для предъявления претензий в случаях, предусмотренных пунктом 10.11 Договора.

Товарная накладная подписывается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Актом приема-передачи оборудования (если иная форма не согласована сторонами) является акт входного контроля соответствующего комплекта оборудования без замечаний или с устраненными замечаниями (пункт 6.3 Договора).

Дата подписания товарной накладной представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 6.4 Договора).

В случае поставки некомплектного, немаркированного либо маркированного ненадлежащим образом оборудования, а также отсутствия какого-либо из документов, перечисленных в пункте 4.7 Договора, покупатель вправе отказаться от такого оборудования и в письменной форме потребовать от поставщика устранения недостатков в установленный покупателем срок, который не может быть менее десяти рабочих дней (пункт 6.6 Договора). В случае неустранения недостатков оборудования покупатель вправе отказаться от Договора и потребовать возврата поставщиком всех платежей, осуществленных по Договору (пункт 6.7 Договора).

В случае возникновения между покупателем и поставщиком разногласий о характере выявленных недостатков покупатель имеет право направить оборудование на экспертизу (пункт 6.9 Договора).

Оборудование по спецификации N 2 поставлено Обществом Заводу на основании товарных накладных от 15.08.2016 N 61, от 22.08.2016 N 63, от 14.10.2016 N 79, от 15.12.2016 N 105.

Из подписанных грузоотправителем и грузополучателем ТТН от 15.08.2016 N 61, от 22.08.2016 N 63, от 14.10.2016 N 79 и от 15.12.2016 N 105 следует, что оборудование по товарной накладной от 15.08.2016 N 61 получено Заводом 15.08.2016, по товарной накладной от 22.08.2016 N 63 - 22.08.2016, по товарной накладной от 14.10.2016 N 79 - 14.10.2016, по товарной накладной от 15.12.2016 N 105 - 16.12.2016.

Однако товарные накладные подписаны со стороны Завода в более поздние даты: товарная накладная от 15.08.2016 N 61 подписана 11.04.2017, товарная накладная от 22.08.2016 N 63 подписана 17.02.2017, товарная накладная от 14.10.2016 N 79 подписана 20.04.2017, товарная накладная от 15.12.2016 N 105 подписана 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставки оборудования.

Ссылаясь на то, что Обществом были нарушены сроки поставки оборудования по спецификации N 2, Завод начислил предусмотренную пунктом 10.3 Договора неустойку с 13.05.2016 (срок поставки) до дат подписания Заводом товарных накладных и направил Обществу претензию от 22.11.2019 N 201-25/10690 с требованием об оплате.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о взыскании 86 589,79 евро неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 20.04.2017 в связи с нарушением сроков поставки товара.

При расчете предъявленной к взысканию неустойки в размере 86 589,79 евро начальная дата периода просрочки определена Заводом с учетом срока исковой давности (о применении которой заявлено Обществом в суде первой инстанции), а конечные даты периода просрочки определены как даты подписания Заводом товарных накладных.

Возражая против иска, Общество полагало, что сторонами в Договоре и в спецификации N 2 не согласована необходимость проведения входного контроля ОТК при приемке оборудования, а потому обязательство Общества по поставке товара было исполнено в момент передачи товара Заводу и подписания ТТН. Поскольку Договором не установлен срок приемки оборудования покупателем по качеству и комплектности, Общество ссылалось на отсутствие возможности повлиять на сроки приемки оборудования Заводом, полагая, что длительность приемки оборудования Заводом не может приводить к увеличению периода просрочки и размера ответственности Общества.

В обоснование причин наличия временного интервала между датой передачи оборудования и датой подписания Заводом товарных накладных Завод сослался на проведение входного контроля оборудования, предусмотренного стандартом предприятия "Система менеджмента качества. Входной контроль продукции" (СТП БЗС-173-2013) (далее - Стандарт), являющимся внутренним документом Завода. В подтверждение того, что ходе проведения входного контроля оборудования были обнаружены несоответствия поставленного товара требованиям качества и комплектности, Завод представил акты входного контроля от 21.11.2016 N 231-23-329-359 (по товарной накладной от 14.10.2016 N 79), от 25.11.2016 N 231-23-329-366 (по товарной накладной от 15.08.2016 N 61), от 21.11.2016 N 231-23-329-357 (по товарной накладной от 22.08.2016 N 63). Как указал Завод, после устранения Обществом зафиксированных в актах недостатков оборудования Заводом были подписаны товарные накладные, поэтому длительность временного интервала между датой передачи оборудования и датой подписания Заводом товарных накладных зависела от того, насколько быстро Общество устраняло недостатки оборудования.

Удовлетворяя исковое требование Завода о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Заводом неустойки за просрочку поставки товара до дат подписания Заводом товарных накладных с учетом того, что после передачи товара по ТТН при приемке товара Заводом были выявлены недостатки.

Апелляционный суд посчитал, что обязанность Общества по поставке товара была исполнена в момент передачи Заводу товара по ТТН. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление Заводом 140,83 евро неустойки за период с 30.11.2016 по 16.12.2016 в отношении оборудования, поставленного по товарной накладной от 15.12.2016 N 105; в отношении поставки иного оборудования судом сделан вывод об отсутствии просрочки Общества в пределах срока исковой давности. Доводы Завода о проведении входного контроля и подписании товарных накладных только после устранения Обществом выявленных при приемке недостатков оборудования отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что условиями Договора не согласован срок и порядок проверки поставленного товара по качеству, акты входного контроля составлены истцом в одностороннем порядке, а доказательства направления актов Обществу не представлены. Апелляционный суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств возврата Обществу товара, не принятого по качеству, и подписания товарных накладных после устранения ответчиком замечаний, перечисленных в актах входного контроля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору документально подтвержденным, отклонив как не соответствующий условиям Договора довод Общества о том, что моментом исполнения обязательства по поставке оборудования следует считать дату подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав обязательства ответчика по поставке товара исполненными надлежащим образом в сроки, указанные в ТТН.

Между тем апелляционным судом не учтено, что согласно буквальному толкованию условий разделов 3 и 6 Договора (срок поставки и приемки оборудования) моментом исполнения обязательства по поставке оборудования поставщиком является дата подписания товарной накладной покупателем после проверки поставленного оборудования покупателем на предмет его соответствия условиям спецификации и устранения (при наличии) замечаний, указанных в акте входного контроля.

Из содержания пункта 3.3 Договора следует, что поставка считается выполненной, если поставщиком соблюдены требования Договора, оборудование упаковано и замаркировано согласно требованиям действующих норм и условий Договора, покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой оборудования.

При этом из представленных в дело актов входного контроля (том дела 1, листы 112 - 114), подписанных Заводом и представителем заказчика строительства ледоколов - ФГУП "Атомфлот", видно, что у покупателя имелись замечания к поставленному оборудованию (часть поставленного оборудования не соответствовала характеристикам, согласованным сторонами в спецификации), а также к сопроводительным документам (по ТТН от 22.08.2016 N 63 зафиксировано отсутствие комплекта технической документации на русском языке и свидетельства РМРС).

Приемка оборудования путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12) осуществлена покупателем после устранения поставщиком выявленных недостатков.

Вывод апелляционного суда о том, что условиями Договора не согласован срок и порядок проверки поставленного товара по качеству, не соответствует буквальному содержанию пункта 6.2 Договора, а также пункту 3.2 Стандарта.

Согласно пункту 6.2 Договора приемка оборудования осуществляется на основании правовых документов покупателя, к которым относится Стандарт.

В соответствии с пунктом 3.1 Стандарта входной контроль проводят с целью предотвращения риска запуска в производство и использования продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, договорам на поставку. Входному контролю подлежит продукция, используемая для производства заказов судостроения и машиностроения (пункт 3.2 Стандарта).

Пунктом 5.9 Стандарта установлено, что при обнаружении несоответствий по качеству и комплектности, а также при проведении входного контроля с участием представителя поставщика или заказчика, работник ОВК составляет акт, в котором указывает такие выявленные несоответствия.

Вопреки выводам апелляционного суда, составление покупателем односторонних актов входного контроля предусмотрено пунктом 6.2 Договора в случае ненаправления поставщиком своего представителя для участия в приемке по качеству и комплектности. При этом, как указано в пункте 6.2 Договора, составленный покупателем односторонний акт входного контроля влечет для сторон Договора правовые последствия (в частности, является основанием для предъявления претензии в случаях, перечисленных в пункте 10.11 Договора).

Отсутствие в Договоре согласованного сторонами срока осуществления проверки поставленного товара по качеству не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ и не свидетельствует о том, что предусмотренные пунктами 3.2 и 6.4 Договора условия о порядке определения даты поставки оборудования являются несправедливыми (явно обременительными для Общества), либо о том, что Общество было лишено возможности согласовать иную редакцию этих пунктов Договора или включить в Договор условие о неначислении неустойки за период, необходимый покупателю для оформления актов входного контроля.

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факты получения актов входного контроля, устранения замечаний, указанных в актах, а также подписание истцом товарных накладных в срок, установленный пунктом 6.3 Договора (после устранения замечаний), суд первой инстанции, с учетом оценки условий Договора и представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования Завода. Расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку вывод апелляционного суда о том, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены надлежащим образом в сроки, указанные в ТТН, противоречит согласованным в Договоре условиям о порядке приемки оборудования и имеющимся в деле доказательствам (актам входного контроля), у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения от 25.09.2020, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заводом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу А56-133420/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 42, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065) в пользу акционерного общества "Балтийский завод" (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова