Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12101 по делу N А40-31389/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12101 по делу N А40-31389/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-31389/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПрофиль" (далее - генподрядчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 13 927 652 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - ГКУ города Москвы),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между департаментом (госзаказчиком) и с каждым из ответчиков (подрядчиками) заключены государственные контракты. Обязательства сторон по контрактам выполнены, приняты госзаказчиком, о чем подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены. Контракты завершены исполнением в 2016 году.

Департамент ссылается на то, что им была произведена оплата фактически невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом ответчиками работ согласно акту проверки ГКУ города Москвы, которым установлено, что обществом "ГеоПрофиль" (генподрядчиком) завышен и частично не выполнен объем работ по контрактам.

Полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиками спорных денежных средств, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Условия о проверке объемов выполненных обществом "ГеоПрофиль" работ ГКУ города Москвы, предусмотренные контрактом, не делают ничтожным факт подписания госзаказчиком актов о приемке работ по контрактам, что в силу закона является подтверждением факта выполнения работ в указанных в данных актах объемах.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина