Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70004/20 по делу N А40-31389/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

А40-31389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-31389/20

по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796)

к ООО "ГеоПрофиль" (ИНН 7715593263), ООО "Энергоресурс" (ИНН 7714780824)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 13.927.652 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Камилова З.М. по доверенности от 23.03.2020,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГеоПрофиль" излишне уплаченных денежных средств в размере 13 927 652 руб. 95 коп. по государственному контракту от 13.12.2014 г. N 0173200001414001722 (Контракт).

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований Департамента строительства города Москвы отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПрофиль" заключен государственный контракт от 13.12.2014 г. N 0173200001414001722 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Расширение Востряковского кладбища с организацией вероисповедального (иудейского) участка", по адресу: Боровское шоссе, проектируемый проезд 634, Тропарево-Никулина, ЗАО города Москвы.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 222 367 751 руб. 10 коп.

Как указано в исковом заявлении, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 ООО "ГеоПрофиль" за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 выполнило работы на сумму 4 899 007 руб. 21 коп., за весь период выполнило работы на сумму 222 367 751 руб. 10 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчиком произведена оплата фактически невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом работ.

В подтверждение исковых требований истец указывает на акт проверки Главного контрольного управления города Москвы от 10.09.2019 N 205/07, которым установлено, что Подрядчиком завышен объем работ по контракту.

Таким образом, Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 13 927 652 руб. 95 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика указал на то, что заказчик без заявления каких-либо возражений подписал акты сдачи - приема выполненных работ по контракту.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что условия о проверке объемов выполненных ответчиком работ Главконтролем Москвы предусмотрены контрактом, не делает ничтожным факт подписания заказчиком в лице уполномоченных на лиц актов о приемке работ по государственному контракту по форме КС-2, который в силу закона является подтверждением факта выполнения работ в указанных в данном акте объемах.

Такое положение закона направлено на поддержание стабильности гражданского оборота.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-31389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова