Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС18-18386 (4) по делу N А40-239363/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС18-18386 (4) по делу N А40-239363/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу N А40-239363/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луали" (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования правопредшественника банка, данное определение отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования банка.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные решение и постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу определения 11.07.2019 о признании сделки недействительной (дело N А40-239370/2015) определение от 14.07.2017 по настоящему делу о включении требования правопредшественника банка в реестр подлежит отмене в связи с возникновением новых обстоятельств.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов