Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 304-ЭС21-11599 по делу N А03-1171/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 304-ЭС21-11599 по делу N А03-1171/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу N А03-1171/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края об обязании освободить нежилые помещения N 11 и N 12 согласно техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 119а, от размещенного в них оборудования в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 000 рублей за первый месяц просрочки и далее по 100 000 рублей за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела Общество представило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула (далее - Администрация) и в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) освободить нежилое помещение N 11 (позиция на плане) согласно экспликации к плану и техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 119а, от размещенного в нем оборудования (насоса К45*55 с электродвигателем 13 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса К45*55 с электродвигателем 11 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса КМ90*35 с электродвигателем 15 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса КМ90*35 с электродвигателем 17 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса К8/18 с электродвигателем 1,5 кВт с задвижками, затворами и кранами (дренажный); ящика управления насосами; щита РП-2; щита управления насосами; ВРУ-1; КИПиА неработоспособная; сигнализации)) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании на случай неисполнении решения суда в указанный срок солидарно судебной неустойки за первый месяц просрочки в размере 500 000 рублей, в дальнейшем за каждый месяц просрочки по 100 000 рублей до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое требование в части привлечения муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Администрации и Комитета в качестве ответчиков, а также в части указания перечня спорного оборудования. В привлечении в качестве соответчика акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - Компания) в связи с отсутствием надлежащего документально-правового обоснования судом отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харченко Андрей Михайлович и Компания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что при подписании договора купли-продажи истцу было известно о нахождении в здании спорного оборудования. При рассмотрении дела в первой инстанции судом не ставился на обсуждение вопрос представления доказательств иной возможности размещения оборудования и доказательств не нарушения прав неопределенного круга лиц; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Сибрегионстрой" (продавец) и ЗАО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание магазина литер А, А1, общей площадью 1 772,2 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2011 (далее - договор), заключенным между ЗАО "Стройсервис" (продавец) и гражданином Харченко А.М. (покупатель), последний приобрел 9/10 долей в праве собственности на здание магазина литер А, А1, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 119а.

ООО "Стройсервис" является правопреемником в отношении прав и обязанностей ЗАО "Стройсервис".

В обоснование требований истец указывает, что в обособленном нежилом помещение N 11 согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание литер А, А1 по проспекту Социалистическому, 119а, в г. Барнауле, находится спорное оборудование, числящееся в реестре муниципальной собственности г. Барнаула, при этом данное оборудование размещено в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, что создает истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в получении дохода от сдачи в аренду помещений, а также причиняет вред всему зданию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, установив , что спорное оборудование входит в состав теплового узла, обеспечивающего теплоснабжение потребителей не только здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, но и иных многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, расположенных в г. Барнауле по проспекту Социалистическому. До момента приобретения истцом в собственность здания магазина в подвале (в помещении N 11) уже имелось оборудование включенное в реестр муниципальной собственности и обеспечивающее теплоснабжение и водоснабжение нескольких многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, о чем не мог не знать истец; демонтаж спорного оборудования приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова