Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-1214/14 по делу N А35-4749/2013

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А35-4749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Маненкова А.Н.,
	Солодовой Л.В.,
от истца: Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска от ответчика: ИП Конарев Е.А.	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Е.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А35-4749/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конарев Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2013 по делу N А35-4749/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на позднее получение судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А35-4749/2013 (судья Ушакова И.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Конарев Е.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа

не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм действующего законодательства, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Исходя из анализа положений статей 113, 114, 115, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд верно указал на то, что сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Курской области нарочно 05.02.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 259 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении, при этом срок для направления копии определения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, как верно указано судом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А35-4749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова