Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-911/14 по делу N А08-2538/2013

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А08-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
Судей		Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Кирдеева М.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тарасова О.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Бутылиным Е.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области 308000, г. Белгород, ул. Победы, д.47 ИНН 410101520701	Соминой О.А. - представителя (дов.03-11/06626 от 02.10.2013);
Индивидуального предпринимателя Подвишенского Анатолия Александровича 308504, Белгородская область, Беолгородский район, с. Таврово, 2-й мкр., ул. Парковая, д.1 ОГРНИП 307313003600070	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-2538/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подвишенский Анатолий Александрович (далее - предприниматель Подвишенский, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в вынесении незаконного решения от 05.09.2012 N 10-06/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о взыскании с инспекции 46 590,55 руб. незаконно списанных со счета налогоплательщика налогов, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий налогового органа по принятию решения о привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя было отказано по основанию пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В отношении требования о возврате из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и санкций налогоплательщику было отказано в принятии к рассмотрению данного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Требование индивидуального предпринимателя Подвишенского А.А. удовлетворено частично. Решение налогового органа от 05.09.2012 N 10-06/26 признано незаконным в части применения налоговой ответственности в общей сумме 131 738 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Подвишенского А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.06.2012 N 10-06/26 и вынесено решение от 05.09.2012 N 10-06/26.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему налогов и пеней послужили выводы налогового органа об искажении Предпринимателем учета доходов и расходов, неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами учтенных им в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов, что привело к занижению налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и к неполной уплате названных налогов в бюджет.

На решение инспекции о привлечении к ответственности предпринимателем Подвишенским была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган).

В основу апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа предпринимателем были положены доводы относительно документального подтверждения его доходов, расходов и объектов налогообложения, представление соответствующих документов в налоговый орган в ходе проведения проверки и, следовательно, необоснованности произведенных доначислений и привлечения к налоговой ответственности.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 19.11.2012 N 155 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанное решение было направлено вышестоящим налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением и получено им 24.11.2012, что не оспаривается налогоплательщиком.

В последующем предприниматель Подвишенский обратился в управление с жалобой от 22.02.2013 на вступившее в силу решение инспекции. Основанием для обращения с указанной жалобой, как это следует из ее текста, послужил вывод предпринимателя о введении его в заблуждение налоговым органом относительно подлежащего применению режима налогообложения, поскольку начиная с момента государственной регистрации, то есть с 2007 года инспекция принимала сдаваемые им налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, не извещая его о том, что по осуществляемому им виду деятельности - торговля моторными маслами и топливом подлежит применению общий режим налогообложения.

Данная жалоба оставлена управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области без рассмотрения по той причине, что она подана повторно, о чем заявителю было сообщено письмом от 27.03.2013 N 0617/03004.

Полагая, что действия налогового органа по принятию решения о привлечении его к ответственности и о доначислении налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Подвишенский обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, ссылаясь в качестве оснований требований на введение его налоговыми органами в заблуждение относительно подлежащей применению системы налогообложения.

Не рассматривая требования по существу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, придя к выводу о пропуске предпринимателем Подвишенским срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, исчисляемого, как установил суд, с момента получения предпринимателем 24.11.2012 решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области. При этом суд исходил из того, что повторное обращение в вышестоящий налоговый орган не может служить основанием для продления срока на обращение в суд.

Апелляционный суд напротив пришел к выводу об обращении Предпринимателем в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о нарушении своих прав отказом вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы на решение налогового органа по тому основанию, что он не обязан был в 2008 - 2010 годах уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, налогоплательщик узнал лишь 27.03.2013, в арбитражный суд с требованиями по указанным основаниям он обратился 06.05.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое решение налогового органа было вручено предпринимателю 10.09.2012 г. и вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом 19.11.2012. Решение УФНС по Белгородской области было получено налогоплательщиком по почте 24.11.2012, т.е. с 24.11.2012 заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд - 03.05.2013 с настоящим заявлением, предпринимателем был более чем на два месяца пропущен срок, установленный ст.198 АПК РФ.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не может рассматриваться отсутствие в штате юриста, а также иные внутренние

организационные проблемы лица, допустившего пропуск установленного законом срока.

Кроме того, суд правомерно указал, что в оспариваемом решении налогового органа от 05.09.2012 в пункте 6 резолютивной части указано на порядок и сроки его обжалования, как в административном, так и судебном порядке. Таким образом, налоговый орган уведомил предпринимателя об установленных законом сроках обжалования решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Доводы Предпринимателя о возможности начала исчисления срока на обжалование решения N 10-06/26 от 05.09.2012 с даты, связанной с повторным обжалованием названного решения в вышестоящий налоговый орган, обоснованно признаны судом противоречащими положениям пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

О вступлении в силу решения Инспекции N 10-06/26 от 05.09.2012 заявителю стало известно с момента получения решения УФНС России по Белгородской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, т.е. 24.11.2012.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд налогоплательщик не представил. У предпринимателя было достаточно времени, чтобы своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд. Отсутствие необходимых знаний в области налогового права и арбитражного процесса не является препятствием обращения в арбитражный суд. Доказательств того, что позднее обращение за помощью к специалисту (аудитору) вызвано объективными причинами, в материалы дела налогоплательщиком также не представлено, а само по себе указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку зависит только от самого налогоплательщика.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, суд указал на отсутствие оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А08-2538/2013 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 по делу N А08-2538/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров