Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-1103/14 по делу N А62-5357/2013

г.Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А62-5357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича (ОГРН 304672211700060, г. Смоленск, ул. Юрьева, д.2, кв.71, 214000): Абгаряна А.А. - представителя по доверенности от 21.09.2013 серия 67 АА N 0543714, в реестре N 1-3511;

от Общества с ограниченной ответственностью "2 К" (ОГРН 1086731011399, п. Вязовенька, г. Смоленск, 214005): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ул. Октябрьской революции, д.1/2, г.Смоленск, 214000): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, пл. Ленина, д.1, г. Смоленск, 214008): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Смоленской области (ул. Дохтурова, д.2, г. Смоленск, 214000):

Бисиркиной И.И. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области по поручению прокуратуры Смоленской области от 02.04.2014 N 8-297и-13;

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича и прокуратуры Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу N А62-5357/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Самвел Володяевич (далее - Предприниматель, ИП Аветисян С.В.) и Общество с ограниченной ответственностью "2 К" (далее - Общество, ООО "2К") обратились в Арбитражный суд Смоленский области с заявлением к администрации города Смоленска о признании постановления от 25.12.2012 N 2317-адм "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска" недействующим и не соответствующим пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) и частям 1 и 3 Конституции Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, ИП Аветисян С.В и прокуратура Смоленской области обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить состоявшийся судебный акт, ИП Аветисян С.В просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; прокуратура просит направить дело в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Жалоба ИП Аветисяна С.В мотивирована нарушением судом норм материального права - требований ч.4 ст.194 АПК РФ, а также п.6 и 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Прокуратура Смоленской области в жалобе указывает на то, что судом не дана оценка соответствия оспариваемого нормативного акта актам, имеющим высшую юридическую силу, указанным заявителем, а также пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не проверено, соблюдены ли при этом цели включения объектов в схему, обозначенные в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 и пункте 5 постановления Администрации Смоленской области от 27.01.2011 N 38; не установлено, по какому критерию в Схему размещения включены те или иные торговые места и исключено торговое место, занимаемое заявителем.

В отзыве на жалобу администрация поддерживает позицию суда первой инстанции, считает нормы права не нарушенными и в удовлетворении кассационных жалоб полагает необходимым отказать.

В судебном заседании представитель Аветисяна С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что нарушение прав и законных интересов заявителя вытекает из факта невключения в схему торгового места предпринимателя, т.е. определенного бездействия органа местного самоуправления; несмотря на то, что предприниматель мог оспорить бездействие указанного органа, он полагает необходимым оспаривать нормативный акт по тем мотивам, которые касаются общих требований к принятию указанного нормативного акта - несоответствия его пункту 4 статьи 10 Закона о торговой деятельности и частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, т.е. исходя из интересов не только собственно Аветисяна С.В., но и других предпринимателей.

Представитель прокуратуры поддержала позицию кассационной жалобы прокуратуры Смоленской области и ИП Аветисяна С.В.

Иные участвующие в деле лица представителей в заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Аветисян Самвел Володяевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в торговом павильоне свежего мяса, ООО "2 К" осуществляет розничную торговлю в торговом павильоне товаров общественного питания. Торговые павильоны заявителей располагаются на пересечении улиц Фрунзе-Кутузова за зданием ресторана "Витязь". 25.12.2012 постановлением Администрации города Смоленска N 2317-адм утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, при этом торговые павильоны заявителей в данную схему не включены. Заявители полагают, что невнесение торговых павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право на частную собственность.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, применяя указанную правовую позицию, правомерно исходил из необходимости установить, несмотря на отмену оспариваемого акта пунктом 3 постановления администрации города Смоленска от 20.01.2014 N 127-адм, нарушены ли (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд неверно истолковал положения пункта 10 постановления Пленума ВАС N 58, как дающие основания прекратить производство по делу в том случае, если суд придет к выводу о ненарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей. Позиция суда ошибочна, поскольку нормативный акт может затрагивать публичный интерес или интересы других лиц; во - вторых, установление этого факта возможно только при рассмотрении дела по существу.

Суд прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, однако указанная норма не подлежала применению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; настоящее дело рассмотрению в арбитражном суде подлежало.

При этом суд занял противоречивую позицию, с одной стороны, дав оценку положениям оспариваемого акта, порядку и полномочиям на его принятие, с другой стороны, не сформулировал выводы по существу спора - об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом не учтено следующее.

Указание на то, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 193 АПК РФ является обязательным условием обращения в суд в порядке главы 23 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, действительность нарушения прав и законных интересов заявителя не входит. При этом в силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обращаясь в суд, заявители указали на нарушение их прав, как субъектов малого предпринимательства тем, что число объектов таких лиц в утвержденной схеме не достигло уровня, установленного пунктом 4 статьи 10 Закона о торговой деятельности - не менее 60% от общего числа нестационарных торговых объектов. На соответствие указанной норме заявители и просили проверить нормативный акт. Также заявители просили проверить нормативный акт на соответствие частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом.

Из названного предмета спора судам и следовало исходить при рассмотрении дела.

Суд спор по сути не рассмотрел, ограничившись выводами о ненарушении прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, прекращение производства по делу создало препятствие для заявителей, имеющих право на судебную защиту в виде принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий по самостоятельному исследованию обстоятельств дела по предмету спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить оспариваемый нормативный акт на соответствие нормам, на которые указывает заявитель, соблюсти требования части 4 статьи 194 АПК РФ и вынести судебный акт по существу спора.

При этом суду следует учитывать, что кассационная коллегия оценила доводы кассационной жалобы прокуратуры об обязанности суда проверить оспариваемый акт на соответствие другим законам с точки зрения защиты публичного интереса, и считает, что они не могут быть приняты во внимание. Прокуратура Смоленской области не обращалась в суд в соответствии с частью 2 статьи 192 АПК РФ с самостоятельным заявлением на этот счет; ее вступление в дело в рамках требований предпринимателя и ООО "К2" в порядке части 5 статьи 52 АПК ПФ не предполагает формулирование самостоятельного предмета спора за рамками заявленных указанными лицами требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу N А62-5357/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев