|
16 апреля 2014 г.
|
Дело N А48-2081/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Канищевой Л.А.
|
|
судей
|
Лупояд Е.В.
|
|
|
Крыжской Л.А.
|
|
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В.
от ответчика ОАО "Орелхолодмаш"
от ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу
от иных лиц, участвующих в деле,
|
не явились, извещены надлежаще,
Кацай А.А. - представитель по доверенности от 11.10.2013,
Гольцман К.К. - представитель по доверенности от 07.02.2014,
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орелхолодмаш", г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А48-2081/12,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", должник) Меркулова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки - уплату ООО "Практика" денежного долга открытому акционерному обществу "Орелхолодмаш" (далее - ОАО "Орелхолодмаш", ответчик) по платежному поручению N 6 от 30.01.2012 в сумме 370 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Орелхолодмаш" в пользу ООО "Практика" денежных средств в размере 370 000 руб.
В обоснование заявления внешний управляющий ссылался на нормы статей 20.3, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013) (судья Карлова И.С.) заявление внешнего управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Орелхолодмаш" без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Орелхолодмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Орелхолодмаш" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Практика", либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Указывает, что ответчик полагал, что после прекращения 17.11.2011 производства по делу о банкротстве N 48-5209/09 на дату совершения оспариваемой сделки (30.01.2012) отсутствовала какая-либо текущая/реестровая задолженность, а установить ее наличие ОАО "Орелхолодмаш" не имело возможности.
ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу, конкурсный управляющий ООО "Практика" Меркулова Н.В. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Орелхолдмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Практика" Меркулова Н.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО "Орелхолодмаш" и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Орелхолодмаш" 15.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Практика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 по делу N А48-5209/2009 в отношении ООО "Практика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 по делу N А48-5209/2009 ООО "Практика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 по делу N А48-5209/2009 производство по делу о банкротстве ООО "Практика" прекращено в связи с удовлетворением участником должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Между ОАО "Орелхолодмаш" (арендодатель) и ООО "Практика" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.06.2008, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) - часть встроенного помещения - корпус N 1, литер "М" общей площадью 612,0 кв.м, расположенного по адресу: 302028, г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27.
ООО "Практика" взятые на себя обязательства по оплате арендной платы не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу N А48-659/2011 исковые требования ОАО "Орелхолодмаш" были удовлетворены, с ООО "Практика" в пользу ОАО "Орелхолодмаш" взыскано 448 000 руб. задолженности по арендной плате и 11 960 руб. государственной пошлины.
ОАО "Орелхолодмаш" повторно 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Практика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2011 указанное заявление было принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу N А48-4436/2011.
ООО "ТИ-РЕКС", на основании заключенного между ООО "ТИ-РЕКС" и ООО "Практика" договора займа от 19.12.2011 и распорядительного письма ООО "Практика" от 20.12.2011, перечислило в пользу ОАО "Орелхолодмаш" по платежному поручению N 6 от 30.01.2012 370 000 руб. в счет погашения задолженности за ООО "Практика" по договору аренды производственных помещений от 01.06.2008 за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года, установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу NА48-659/2011.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 по делу N А48-4436/2011 во введении в отношении ООО "Практика" процедуры банкротства наблюдение отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Практика" прекращено.
ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу 17.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Практика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу N А48-2081/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Практика".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу N А48-2081/2012 в отношении ООО "Практика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 по делу N А48-2081/2012 в отношении ООО "Практика" введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 внешним управляющим утверждена Меркулова Н.В.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 ООО "Практика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Практика" утверждена Меркулова Н.В.
Ссылаясь на то, что сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 6 от 30.01.2012 была совершена в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2012), и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, а также оказано предпочтение ОАО "Орелхолодмаш", преимущественно перед иными кредиторами, при наличии иной задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, внешний управляющий ООО "Практика" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12, 153, 166-168, 807, 808, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Практика" (заемщик) и ООО "ТИ-РЭКС" (займодавец) 19.12.2011 заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 459 960 руб., цель получения которых - погашение задолженности перед ОАО "Орелхолодмаш" в указанной сумме по договору аренды производственных помещений от 01.06.2011, установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу N А48-659/2010, данные денежные средства заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, вышеуказанный заем является беспроцентным.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора займа займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет заемщика либо перечисления по заявлению (указанию) заемщика непосредственно на расчетный счет ОАО "Орелхолодмаш".
Во исполнение указанного пункта договора займа от 19.12.2011 займодавец перечислил по указанию заемщика, изложенного в письме от 20.12.2011, денежные средства в размере 370 000 руб. на основании платежного поручения N 6 от 30.01.2012.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, заявителем в материалы дела представлены копии платежного поручения N 6 от 30.01.2012 с отметкой банка о списании денежных средств и распорядительного письма должника от 20.12.2011 о перечислении денежных средств ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суды верно указали, что предоставление ООО "ТИ-РЭКС" заемных денежных средств ООО "Практика" путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательств должника перед ним не противоречит действующему законодательству. Кроме того, перечисление денежных средств третьему лицу прямо предусмотрено договором займа от 19.12.2011 (п. 2.1. договора).
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что заявителем подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.
В рассматриваемом случае сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является безналичный платеж должника в пользу ОАО "Орелхолодмаш" в сумме 370 000 руб., совершенный на основании платежного поручения N 6 от 30.01.2012, который в соответствии с положениями ст.153 ГК РФ является сделкой и к ней применимы общие положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.
Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 6 была совершена 30.01.2012, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2012).
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что указанная сделка привела к тому, что ОАО "Орелхолодмаш", как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Ро
