Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-925/14 по делу N А68-4244/2013

г.Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А68-4244/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" от ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от третьих лиц Государственное учреждение культуры Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" Муниципальное казенное учреждение культуры "историко-художественный музей А.С. Хомякова"	Солодовой Н.С. -представителя (дов. N 66.1.3-07/19 от 25.02.2014 до 28.02.2015) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А68-4244/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Тула (ОГРН 1037724007276) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г.Тула (ОГРН 1097154014154) о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения с номерами согласно техническому паспорту по состоянию на 09.08.2013 N 65 - площадью 25,9 кв.м., N 66 - площадью 6 кв.м., N 67 - площадью 4,8 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м., литер Б, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, пос.Октябрьский, д.1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 (судья Глазкова Е.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, д.1. внесено в реестр федерального имущества.

Согласно письму государственного учреждения культуры Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 24.03.2010 N 01-22/128, указанное здание является памятником истории и культуры федерального значения "Усадьба писателя Хомякова А.С. "Богучарово" XVIII-XIX вв." и состоит на государственной охране в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

В настоящий момент на первом этаже данного здания часть помещений: N 65 - площадью 25,9 кв.м., N 66 - площадью 6 кв.м., N 67 - площадью 4,8 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м., литер Б, занимает отделение почтовой связи Тульского почтамта - обособленного структурного подразделения управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на то, что истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи и спорное нежилое помещение не было своевременно закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения при его образовании, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Спорное помещение является федеральной собственностью, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По общему правилу собственник объектов, используемых для осуществления задач государства, определяется на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения вышеуказанного постановления, в связи со следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Однако данные положения не носят императивный характер и не влекут возникновение правового титула в отсутствие волеизъявления собственника. В п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе иного лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает в силу ст.299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества.

При этом, под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Свидетельские показания нельзя расценить как надлежащее доказательство передачи имущества, поскольку в материалах дела отсутствует решение собственника о закреплении спорных помещений за почтой.

В соответствии со ст.96 ГК РСФСР в редакции от 04.08.1966, действовавшего на момент занятия почтой спорных помещений, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, определялся положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 и постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 N 210, согласно которым передача зданий и сооружений производится министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР республиканским и местным государственным органам по решению этих министерств, государственных комитетов, ведомств СССР, предварительно согласованному с Советом Министров соответствующей союзной республики (или по его поручению, с иным государственным органом республики).

Между тем, доказательств принятия собственником решений в отношении почтамта о закреплении за ним спорного объекта на праве хозяйственного ведения в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3513/12 по делу N А32-18031/2010.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылался на ответ Терруправления Росимущества в Тульской области от 03.10.2013 N ВБК-71-20/6568, как на отказ в закреплении спорного имущества.

При этом, как верно указано судебными инстанциями данным письмом ответчик уведомил истца лишь о том, что для рассмотрения данного вопроса необходимо, чтобы, с соответствующим заявлением обратилось юридическое лицо - ФГУП "Почта России" с одновременным предоставлением пакета документов, сформированного в соответствии с письмом Росимущества от 22.03.2013 N ИБ-06/12205.

Из обращения Тульского филиала ФГУП "Почта России" от 26.08.2013 N 66.1.3-17/2407 усматривается, что к нему приложена только копия плана помещения первого этажа.

Следует отметить, что письмо Росимущества от 22.03.2013 N ИБ-06/12205 не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Более того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что при наличии правоустанавливающих документов отсутствует необходимость обращаться с требованием о признании права, поскольку оно подлежит регистрации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик в отзыве от 07.10.2013 на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Удовлетворение иска в данном споре привело бы к нарушению прав собственника спорного имущество, которому в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 государственные предприятия, созданные ранее 08.12.1994, в силу закона признаются обладателями права хозяйственного ведения на имущество, используемое в их уставной деятельности.

При этом, суды верно отметили, что, поскольку имеются основания к закреплению за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения, ФГУП "Почта России" с учетом п.3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р не лишено возможности урегулировать соответствующий вопрос с собственником имущества.

Сам по себе факт нахождения органов почтовой связи с 1988 года в спорном помещении, не свидетельствуют ни о том, что на спорное недвижимое имущество у истца существует право хозяйственного ведения, ни о том, что ответчик нарушает именно это право истца.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2013 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А68-4244/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков