Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-727/14 по делу N А35-4879/2013

г.Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А35-4879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Администрации Ворошневского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН 1024600617062, ИНН 4611001809, ул.Сосновая, 1, п.Ворошнево, Курский р-н, Курская обл., 305527) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул.Марата, 9, г.Курск, 305000)- Бородиной О.С. (дов. от 07.04.2014 N 1300),

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью УниверсалСтройСервис" (ОГРН 1074619000170, ИНН 4619004209, ул.Советская, 18, п.Пристень, Курская область, 306200)- - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 (судья Лымарь Д.В.) по делу N А35-4879/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошневского сельсовета Курского района Курской области ( далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 14.06.2013 по делу N 77/2013 и предписания от 14.06.2013 об аннулировании торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, так как определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2014 апелляционная жалоба УФАС по Курской области возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе УФАС по Курской области просит отменить решение, считая выводы суда основанными на неверном толковании норм права.

В отзыве на жалобу администрация Ворошневского сельсовета Курского района просит оставить судебный акт без изменения, поскольку заявителем не приведены основания, по которым решение суда подлежит отмене.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя УФАС по Курской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 на официальном сайте РФ в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" заказчик (администрация Ворошневского сельсовета Курского района) разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0144300016123000002 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "водоснабжение д.Ворошнево и д.Рассыльная Курского района Курской области. II очередь строительства" и документацию об аукционе, в том числе "требования к качеству применяемых материалов".

На участие в открытом аукционе представлено 11 заявок: N 4977142, N 5044359, N 5067336, N 5071328, N 5084253, N 5086694, N 5087704, N 5090544, N 5091641, N 5092180, N 5092196.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в названном аукционе единая комиссия заказчика приняла решение о признании открытого аукциона несостоявшимся, поскольку комиссией первые части заявок 10 участников размещения заказа признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, заявка участника N 5071328 (ООО "Гарантия") признана соответствующей требованиям аукционной документации (протокол подведения итогов от 03.06.2013).

03.06.2013 в УФАС по Курской области поступила жалоба ООО "УниверсалСтройСервис" на действия единой комиссии муниципального заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Комиссией УФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов по жалобе общества проведена внеплановая проверка, которой установлено, что отклоняя заявку участника с номером 5044359 (ООО "УниверсалСтрой Сервис") и отказывая участнику в допуске для участия в аукционе единая комиссия муниципального заказчика указала на непредставление участником конкретных показателей предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, соответствующих значениям, установленным в пункте 7 и подпункте 2 пункта 11.2 технического задания аукционной документации ( сведения пунктов 9,11,20,22,23,24).

Однако, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что участник размещения заказа - ООО "УниверсалСтройСервис" в заявке указал значения так, как это предписано пунктом 7 технического задания документации об открытом аукционе.

Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, что заявка участника размещения заказа подлежала отклонению по иным основаниям, а именно указание по позициям 22 и 23 (песок природный) получения песка "без использования или с использованием специального обогатительного оборудования" в нарушение требований п.13.3 документации об открытом аукционе.

Комиссией антимонопольного органа также установлено, что заявка участника размещения заказа N 5071328 подлежала отклонению на основании предоставления недостоверной информации по позиции N 10 "мастика битумно-полимерная" ТУ 5775-003-11149403-2001 соответствует торговая марка СЛАВЯНКАR, а не указанная участником СЛАВЯНКАа, что является нарушением требований ч.4. ст.41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее- Федеральный закон 94-ФЗ).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области принято решение N 77/2013 от 14.06.2013, в соответствии с которым жалоба ООО "УниверсалСтройСервис" признана частично обоснованной (п.1), заказчик - Администрация Ворошневского сельсовета Курского района Курской области признан нарушившим требования ст.ст.34, 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ (п.2), единая комиссия муниципального заказчика - Администрация Ворошневского сельсовета Курского района Курской области признана нарушившей требования ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (п.3), выдать заказчику предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме (п.4), передать материалы дела N 77/2013 в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области (п.5), передать материалы дела N 77/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п.6).

Комиссией УФАС по Курской области выдано предписание от 14.06.2013 по делу N 77/2013 об аннулировании торгов, которым заказчику - Администрации Ворошневского сельсовета предписано устранить нарушения ст.34, 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0144100016213000002 путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме N0144100016213000002 в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания (п.1 предписания).

05.08.2013 УФАС по Курской области было вынесено определение об исправлении технической ошибки в решении Комиссии УФАС по Курской области от 14.06.2013 по делу N 77/2013 и предписании об аннулировании торгов от 14.06.2013 по делу N 77/2013, согласно которому исправлена допущенная по тексту решения и предписания опечатка в номере извещения, а именно вместо "N 0144300016123000002" читать "N 0144300016213000002".

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 41.1, частью 4 статьи 41.6, частями 4, 6 и 7 статьи 41.8, частью 5 статьи 41.9 Федерального закона N94-ФЗ, исследовав положения документации об открытом аукционе, в том числе техническое задание "Требования к качеству применяемых материалов", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что при отклонении заявки ООО "УниверсалСтройСервис " единой комиссией не допущено нарушений Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку заявка участника не соответствовала Техническому заданию аукционной документации и обоснованно не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме; оспариваемые ненормативные акты Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать наряду с другими сведениями о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, также требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (часть 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Как следует из материалов дела и установил суд, заказчик в требованиях к аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 Технического задания "Требования к качеству применяемых материалов" установил качественные и количественные характеристики используемых товаров (24 позиции), необходимых для выполнения муниципального заказа, что не противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Проанализировав аукционную документацию, в частности инструкцию участникам размещения заказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что п.13 аукционной документации содержатся общие требования к описанию предмета аукциона, тогда как в п.14 аукционной документации заказчик установил правила заполнения заявки, пп.14.5 содержит разъяснения, в каких случаях участникам аукциона в заявках необходимо указывать диапазоны значений характеристик предлагаемых товаров, а в каких - конкретные значения.

Исследовав приведенные единой комиссией заказчика причины отклонения заявок десяти участников размещения заказа, в том числе ООО "УниверсалСтройСервис", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каждая из отклоненных единой комиссией заявок не соответствует требованиям аукционной документации по одному или более основаниям.

Кассационная инстанция считает, что антимонопольный орган не доказал, что спорные требования, включенные в документацию об аукционе, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления и выданное на его основании предписание противоречат положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Это не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу N А35-4879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко