Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-645/13 по делу N А09-8524/2010

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А09-8524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой,
судей	А.Н. Маненкова,
	О.В. Киселевой,
при участии в заседании:
от истцов: Никишина Максима Сенргеевича Никишиной Ольги Ивановны Никишиной Юлии Сергеевны	представители не явились, истцы о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчиков: ООО "Брянский региональный инженерно-технический центр"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А09-8524/2010,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ", в том числе в пользу Никишина М.С. - 899 249 руб., 63 коп, в пользу Никишиной О.И. - 1 798 499 руб. 25 коп и в пользу Никишиной Ю.С. - 899 249 руб.63 коп. (с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с отказом истцов от части исковых требований, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 вышеуказанное решение суда было изменено. С ООО "Брянский региональный инженерно- технический центр" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества пользу: Никишина Максима Сергеевича взыскано 899 174 руб. 63 коп, Никишиной Ольги Ивановны - 1 798 349 руб. 25 коп. и Никишиной Юлии Сергеевны - 899 174 руб. 63 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 г. судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

31.07.2013 Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна и Никишина Юлия Сергеевна обратились в суд области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г, заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Брянский региональный инженерно-технический центр" в пользу Никишина М.С., Никишиной О.И., Никишиной Ю.С. взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по 66 666 руб. 67 коп. в пользу каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БРИТЦ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседание извещены надлежаще. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Никишин М.С, Никишина О.И. и Никишина Ю.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "БРИТЦ" 300 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истцы представили договор на оказание юридических услуг от 30.10.2010 г, по условиям которого Серпиков А.А. и Подобедов А.М. (исполнители) обязались представлять интересы Никишина М. С, Никишиной О.И. и Никишиной Ю. С. (заказчиков) на всех стадиях судебного разбирательства по иску к ООО "Брянский региональный инженерно-технический центр" о взыскании действительной стоимости своих долей.

Согласно п.7 данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2012 г. стоимость услуг составляет 240 000 руб.

Стоимость услуг в апелляционном и кассационном суде составляет 30 000 руб.в каждой инстанции.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из установленных договором и дополнительным соглашением расценок на услуги.

Выполнение конкретных услуг, стоимость которых заявлена к возмещению, зафиксировано заказчиком и исполнителем в акте от 15.07.2013 г. и расписке исполнителей от 29.07.2013 г. о получении от истцов предусмотренных договором денежных средств.

Таким образом, факт выплаты денежных средств представителям за оказанные услуги материалами дела подтвержден.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

В силу ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в соответствии с требованиями п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные истцами требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги пришли к обоснованному выводу, что 200 000 руб. является разумной суммой расходов по настоящему делу.

Утверждая, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными ответчик ссылается на то, что требования истцов являются идентичными, в связи с чем, не нужно было привлекать двух представителей по оказанию юридических услуг, из 23 заседаний суда 10 назначались в рамках предварительного судебного заседания, в суде кассационной инстанции представители истцов участи не принимали.

Кассационная коллегия считает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судебными инстанциями снижен размер взыскиваемых судебных расходов с 300 000 руб., которые были предъявлены ко взысканию истцами, до 200 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, а определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 и 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А09-8524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков О.В. Киселева